РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 133-21/09/20 от 21 сентября 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 18 мая 2022 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа.

Представитель истца ООО МКК адрес в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания адрес (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ СЕРВИС» (Заемщик) был заключен Договор процентного займа № 133- 21/09/20 от 21.09.2020, в соответствии с которым Заемщику был выдан заем в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 171 от 22.09.2020 г.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных Договором ( п.1.1 Договора займа).

Процентная ставка за пользование займом составляет 60 процентов годовых ( п.2.2. Договора займа).

Срок возврата займа был определен через 60 календарных дней со дня выдачи займа ( п.2.3 Договора займа).

В целях частичного обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, Заемщик перечислил Кредитору обеспечительный платеж в сумме сумма (п. 2.6., 7.1. Договора займа). Размер обеспечительного платежа по Договору займа соответствовал размеру суммы процентов, подлежащих уплате Заемщиком за сроки, на которые был выдан займ (п. 2.3. Договора займа).

Срок возврата займа по Договору займа истек. После чего сумма займа и процентов за пользование займом не были выплачены Заемщиком.

В соответствии с п. 6.4. Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 0,2 процента от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по Договору займа, Кредитор 28.05.2021 направил Заемщику претензию № б/н от 28.05.2021 г. Заемщик не ответил на заявленную претензию.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № П-133-21/09/20 от 21.09.2020.

Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ СЕРВИС» своего обязательства, указанного в Договоре процентного займа № 133-21/09/20 от 21.09.2020 г., заключенном между Кредитором и Заемщиком (п. 1.1. Договора поручительства).

Поручитель подтвердил, что до подписания Договора поручительства ознакомлен с Договором займа и обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик за исполнение Заемщиком условий Договора займа (п. 1.3. Договора поручительства).

Поручитель принял на себя обязательства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования об исполнении Поручителем обязательств по Договору займа исполнить содержащиеся в нем требования Кредитора (п. 2.1.2. Договора поручительства).

В связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату Кредитору задолженности по Договору займа, Кредитор 28.05.2021 направил в адрес Поручителя претензию №б/н от 28.05.2021, Поручитель не ответил на заявленную претензию.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу № 55-3901/2022 ООО «Элрем Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 ноября 2022 года по делу № 55-3901/2022 требование ООО МКК адрес о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено - частично, с включением требования ООО адрес ФИНАНС» в размере сумма - основной долг и проценты за пользование займами и сумма - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элрем Сервис».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 21 сентября 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 18 мая 2022 года составляет сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с фио о задолженности по договору займа № 133-21/09/20 от 21 сентября 2020 года в сумме сумма и проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2020 года по 18 мая 2022 года в размере сумма

Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании сумм неустойки в размере сумма

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы, взысканной Определением Арбитражного суда адрес от 25 ноября 2022 года по делу № 55-3901/2022 с основного должника ООО МКК адрес.

При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК адрес задолженность по договору займа №133-21/09/20 от 21 сентября 2020 года в размере сумма, в том числе, основной долг сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья