Судья – ...........1 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-1356/22

УИД 23RS0........-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........10

судей ...........2, ...........3

по докладу судьи ...........10

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........11 обратился в суд с иском к ...........6, ...........5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, ДТП произошло вследствие того, что на дорогу по которой он двигался, резко выскочили коровы и стали ее перебегать, также пояснил, что не имел возможности избежать столкновения с животным, так как были сумерки, туман и скользкая дорога, полагал, что при прогоне коров ответчиками были нарушены правила ПДД РФ. После дорожно-транспортного происшествия для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес ответчиков досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта, которая фактически была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

...........6 и ...........5 обратились со встречным иском к ...........11 о возмещении материального ущерба, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ...........11 не прибегал к экстренному торможению, предотвратить наезд на животных не пытался, у ...........6 и ...........5 возник ущерб, корова по отношению к автомобилю не может являться источником повышенной опасности, также указав, что в результате ДТП животным были причинены травмы, кроме того ...........11 после ДТП собственноручно написал расписки и перевел ...........6 сумму в счёт возмещения ущерба в размере 33 700 рублей, а ...........5 сумму в размере 67 400 рублей, однако от дальнейшей выплаты ущерба уклонился, в связи с чем ответчики по первоначальному иску просили взыскать с ...........11 сумму ущерба.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ...........11 к ...........6, ...........5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано, встречные исковые требования ...........6 и ...........5 удовлетворены. С ...........11 в пользу ...........6 взыскана сумма материального ущерба в размере 66 300 рублей и судебные расходы, также с ...........11 в пользу ...........5 взыскана сумма материального ущерба в размере 132 600 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ...........11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к ...........6 и ...........5 в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель ...........11), ...........8 (представитель ...........6 и ...........5), судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, вред причиненный транспортным средством возмещается независимо от наличия вины.

Судом первой инстанции установлено, что .......... ...........11 управляя транспортным средством «ВАЗ» на пешеходном переходе допустил наезд на одну корову, принадлежащую ...........6 и на две коровы, принадлежащие ...........5, в результате чего, транспортное средство было повреждено, а животным причинены различные травмы.

...........6 и ...........5 к административной ответственности по данному событию за ненадлежащий перегон скота через дорогу не привлекались.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ............ .......... производство по делу об административном правонарушении, по материалам дорожно-транспортного происшествия от .......... в отношении ...........11 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, так как при отсутствии привлечения какой-либо стороны к административной ответственности, суд самостоятельно определяет степень вины сторон.

Из материалов дела следует, что районным судом при установлении вины была просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что стадо коров переходило проезжую часть на пешеходом переходе, при этом видимость дороги позволяла водителю увидеть стадо коров.

Кроме того, на записи видно, что ...........11 торможения не применял, об этом же указывал сам ...........11 в своих объяснениях, согласно которых он пояснил, что не увидел переходящее через дорогу стадо коров.

В свою очередь на записи видно, что стадо переходит на пешеходном переходе.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ...........6 и ...........5 в причинении вреда ...........11 нет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и учитывает, что ...........11 являлся владельцем источника повышенной опасности, что не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности. Собственники же коров – ...........6 и ...........5 владельцами источника повышенной опасности не являются. (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... ........-КГ22-4-К8).

Также судом первой инстанции установлено, что ...........11 после ДТП собственноручно без оказания на него какого-либо давления, написал расписки в которых обязался выплатить ...........5 денежные средства за две сбитые коровы в размере 200 000 рублей в течении 10-ти дней, а ...........9 денежные средства за сбитую корову в размере 100 000 рублей в течении 10-ти дней.

Кроме того судом установлено, что сбитые коровы были забраны знакомым ...........11 на убой, после чего истец перевел ...........6 сумму в счёт возмещения ущерба в размере 33 700 рублей, а ...........5 сумму в размере 67 400 рублей.

Таким образом, размер ущерба истец определил сам, коров забрал на убой, то есть понимал размер стоимости животных при убое, с данным размером ущерба были согласны ...........9 и ...........5, однако ...........11 ущерб возместил только частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП ...........11 не отдавал отчет своим действиям при написании расписок, не принимаются судебной коллегией, так как никаких доказательств того, что истец не отдавал отчет своим действиям при написании расписок в материалы дела не представлено, напротив показаниями всех допрошенных свидетелей по делу фактически подтверждено, что расписки были написаны ...........11 без оказания на него какого-либо давления, а также в присутствии сотрудников полиции, прибывших на оформление дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные представителем ...........11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о взыскании ущерба в завышенном размере, со ссылкой на то, что согласно справке ветеринарной службы у ...........6 и ...........5 не было в собственности породистых коров, а стоимость на беспородных коров существенно ниже, нежели указано в справке, приобщенной представителем ответчиков по первоначальному иску, не принимаются судебной коллегией, так как об этих обстоятельствах в районном суде не заявлялось, кроме того, как было указано выше размер ущерба ...........11 определил сам при написании расписок, при этом судом первой инстанции было установлено, что никакого давления на последнего при написании расписок никем не оказывалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________