Решение по делу № 2-2932/2023 от 20.04.2023

КОПИЯ

дело № 2-2932/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Моргосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. В июле 2020 года был переведен для прохождения службы в УМВД России по Камчатскому краю и назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно выписке из приказа, которую получил на руки 13.02.2023, 06.02.2023 начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение служебной проверки в отношении него, начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому В.В. из соображений корыстной и личной заинтересованности, в целях покрытия за чужой счёт своих денежных расходов на оплату коммунальных услуг жилой квартиры, находящейся в пользовании на основании договора найма, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил в тыл УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, в том числе договоры найма жилого помещения от 21.07.2021 и 19.05.2022 с заведомо недостоверными сведениями относительно суммы оплаты за наем жилой квартиры, с целью получения компенсации за наем жилого помещения в большем размере. В период времени с 21.07.2021 по 31.12.2022 неправомерно получил от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому излишне выплаченные денежные средства в счет компенсации за наем не менее 60 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела.

Исходя из материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки, установлено, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

На основании заключения служебной проверки, утверждённого 06.02.2023 начальником УМВД России по Камчатскому краю, контракт с ним расторгнут, и уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 13.02.2023.

С данным приказом ознакомлен 13.02.2023, однако, с увольнением не согласен.

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 06.02.2023. С заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении не был ознакомлен, не ознакомлен с ним и до настоящего времени.

Считал, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до настоящего времени ничем не подтвержден. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не представив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права.

Также указал, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

Закрепление законодателем в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3) такого основания увольнения как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

В отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В своем допросе в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. При этом дал пояснения и указал, что факт предоставления им договора найма жилого помещения с указанием суммы в размере 36 000 рублей, которая была согласована с собственником квартиры, не может свидетельствовать о том, что он незаконно, путем обмана получал компенсацию за наем жилого помещения, поскольку, являясь сотрудником органов внутренних дел и проходя службу в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, не имея постоянного жилого помещения для проживания по месту службы, имел право на получение компенсации за наем жилого помещения. Условия получения денежных средств им были соблюдены в полном объеме. Фактически, арендовав квартиру за 36 000 рублей и получая компенсацию за аренду жилья, тратил полученную сумму в размере 29 549 руб. 18 коп. в месяц в 2021 году и 29 675 руб. 52 коп. в 2022 году на оплату арендованного им жилья.

В связи с этим, в данном случае, в его действиях нет состава преступления. Решение по вышеуказанному уголовному делу до настоящего времени следователем не принято, вина в инкриминируемом деянии не доказана.

Соответственно, приказ об его увольнении со службы из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является незаконным.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу решением суда, рассмотревшим дело.

Вышеуказанный приказ был вынесен ответчиком до принятия решения по уголовному делу, а также до вступления решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемого ему преступления, в связи с чем, на момент издания приказа об увольнении из органов внутренних дел, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ничем не подтвержден.

В результате увольнения из органов внутренних дел, где он проходил службу более 15 лет, в его жизни произошли неблагоприятные перемены в виде частичной потери социального благополучия, что привело к негативным переживаниям, возникшим под действием травмирующего психику события, таким образом, ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 200000 рублей.

С учётом уточнений просил суд признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 174 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец В.В. исковые требования с учётом уточнений, поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Договор найма квартиры подписан им с согласия собственника квартиры В.О. Предоставляемые денежные средства, расходовались на оплату арендуемого жилого помещения. В.О. расписку подтверждает. Договор найма квартиры недействительным судом не признавался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования с учётом уточнений поддержала, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что факт совершения проступка не нашел своего подтверждения. В.О. подтвердила, что подпись в договоре найма квартиры проставлялась с ее согласия. В ежемесячную плату 36 000 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включена оплата за жилищно-коммунальные услуги. Истец по просьбе инспектора включил сумму за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумму 36 000 рублей. Условия договора соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения В.В. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные нормативно-правовыми актами, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 28.09.2009 по 13.02.2023 на различных должностях, последняя замещаемая должность - начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 06.02.2023, за совершение проступка, выразившегося в неисполнении требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а именно в игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику полиции действующим законодательством, из соображений корыстной и личной заинтересованности, в целях покрытия за чужой счет своих денежных расходов на оплату коммунальных услуг жилой квартиры, находящейся в пользовании на основании договора найма, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил в тыл УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, в том числе договоры найма жилого помещения от 21.07.2021 и 19.05.2022 с заведомо недостоверными сведениями относительно суммы оплаты за наем жилой квартиры, с целью получения компенсации за наем жилого помещения в большем размере, в период с 21.07.2021 по 31.12.2022 неправомерно получил от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому излишне выплаченные денежные средства в счет компенсации за наем не менее 60000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, что повлекло за собой 16.01.2023 возбуждение уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении денежной компенсации за наем жилого помещения, путем обмана и представления в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заведомо ложных и недостоверных сведений. Исходя из фактически затрачиваемых за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячных денежных средств на сумму 25 000 рублей, сотрудник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковник полиции В.В. ежемесячно получал от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в 2021 году на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 29 549,18 рублей, а в 2022 году на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумму в 29 675,52 рублей.

В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В.В. такая обязанность не была соблюдена, что является достаточным основанием для прекращения его службы в органах внутренних дел. Таким образом, В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Он допустил действия, установленные в ходе служебной проверкой, которые нанесли вред его репутации и авторитету органов внутренних дел и дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел. Также в ходе служебной проверки установлено, что о факте возбуждения в отношении него (В.В.) уголовного дела, то есть о происшествии со своим участием, В.В. в нарушение приказа УМВД России по Камчатскому краю от 10.12.2012 № 1425 «Об уведомлении руководителей сотрудниками территориальных органов МВД России Камчатского края и их подразделений о происшествиях с их участием» своему руководству не сообщил.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, контракт с сотрудником органов внутренних дел совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник, подлежит увольнению со службы.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как указано в пункте 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г.№ 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из приведенных норм следует, что ознакомление сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с заключением по результатам проведения служебной проверки производится на основании его письменного заявления, т.е. у УМВД России по Камчатскому краю отсутствует обязанность ознакомить сотрудника с заключением служебной проверки. Таким образом, полагала, что довод истца о его увольнении без предоставления для ознакомления заключения служебной проверки, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Просила суд в удовлетворении исковых требований В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшего исковые требования В.В. неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В судебном заседании установлено, что В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Последняя замещаемая должность – начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Камчатскому краю № л/с временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с В.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения со службы истца послужило заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по указанию начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю зарегистрирован материал КРСП № в отношении начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковника полиции В.В. по факту совершения им мошеннических действий при получении денежных выплат от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за наем (поднаем) жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подполковника полиции В.В. в СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю по результатам рассмотрения материала проверки КРСП №пр/1-22 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1228 от 30.12.2011.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что норматив общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации устанавливается по 12 кв. метров – на каждого члена семьи при численности семьи 4 человека и более.

В случае если размер денежной компенсации ниже размеров, установленных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1228 от 30.12.2011, денежная компенсация выплачивается в размере фактических расходов, но не превышающем размеров, установленных пунктом 2 названного постановления.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.07.2020 № 468н «Об утверждении предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 2021 год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, назначенным в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации», установлена предельная стоимость найма (поднайма) 1 кв.м жилья общей площади помещения на 2021 год в Камчатском крае в размере 659,58 рублей.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.07.2021 № 523н «Об утверждении предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 2022 год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, назначенным в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации», установлена предельная стоимость найма (поднайма) 1 кв.м жилья общей площади помещения на 2022 год в Камчатском крае в сумме 662,40 рублей.

Из вышеприведенных норм следует, что оплата коммунальных услуг сотруднику не предусмотрена, оплачиваются лишь квадратные метры жилья.

Утверждения стороны истца о том, что в стоимость найма входят расходы, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также норм названного постановления Правительства Российской Федерации.

Более того, из представленных договоров найма квартиры с мебелью и оборудованием б/н от 21.07.2021 и 19.05.2022 усматривается, что пунктом 3.1 предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать все коммунальные услуги в период найма (плата за капитальный ремонт, содержание жилого помещения, вывоз мусора, холодное водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, отопление). В то же время пунктами 5.1, 5.2 названных договоров установлена ежемесячная плата в размере 36 000 рублей, которая оплачивается не позднее 25 числа по графику.

Как следует из материалов дела и заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратился к врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковника полиции Е.В. с рапортом о рассмотрении вопроса о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания в г. Петропавловске-Камчатском, ему со своей супругой С.Э. и несовершеннолетними детьми: В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают в <адрес>, согласно договору найма жилого помещения.

К рапорту В.В. приложены необходимые документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, в том числе договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.О. и В.В.

По условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, В.О. предоставила в наем В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а В.В. в свою очередь обязался оплачивать ежемесячную плату в размере 36 000 рублей.

Согласно протоколу № заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось рассмотрение вопросов выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, в том числе В.В. на состав семьи четыре человека, имеющий постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Приказом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено ежемесячно выплачивать В.В. денежную компенсацию в размере 18 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 744 рублей 88 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 23 744 рублей 88 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ, протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. вновь обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковника полиции А.Д. о рассмотрении вопроса о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продлением договора найма жилого помещения для постоянного проживания в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно договору найма квартиры с мебелью и оборудованием б/н от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. на аналогичных по своему содержанию условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с В.О. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата в размере 29 675 рублей 52 копеек.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени В.О. в договоре найма квартиры с мебелью и оборудованием б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не В.О., а кем-то другим, что подтверждается объяснениями самой В.О.

Подпись от имени В.О. в договоре найма квартиры с мебелью и оборудованием б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не В.О., а кем-то другим.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя В.О., имеются ежемесячные поступления на ее счет денежных средств по 25000 рублей.

По указанным фактам, ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю в отношении В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении денежной компенсации за наем жилого помещения, путем обмана и представления в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заведомо ложных и недостоверных сведений.

Тот факт, что собственник указанной квартиры В.О. не подписывала договор найма квартиры с мебелью и оборудованием б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не составляла расписку о получении денежных средств в сумме 36 000 рублей в связи с её отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ на территории Камчатского края, подтверждается письменными доказательствами, в том числе объяснениями В.О., и истцом не оспаривался.

Ссылка стороны истца на то, что названные договоры найма квартиры с мебелью и оборудованием, а также расписка от имени В.О. были подписаны с согласия последней, судом во внимание не принимается, поскольку такое согласие должно быть оформлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Несостоятельным также является довод стороны истца о том, что сумма за оплату жилищно-коммунальных услуг включена в сумму 36 000 рублей по просьбе инспектора.

Согласно объяснениям, данным В.В. на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, все показания касаемо служебной проверки, назначенной в отношении него по факту найма жилого помещения, где он в настоящее время проживает, даст после консультации со своим адвокатом.

В связи с этим, довод истца о том, что о предмете проводимой в отношении него служебной проверки ему не было известно, судом во внимание не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому полковника полиции ФИО3 за из исх. № направлено письмо о необходимости предоставления В.В. письменного объяснения в рамках назначенной в отношении него служебной проверки, в связи с возбуждением в отношении него вышеуказанного уголовного дела, а также разъяснить требования п. 30.9 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

Во исполнение письма исх. 8/18-83 от ДД.ММ.ГГГГ «о необходимости предоставления документов» исполнителем Е.К. за подписью начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскоу полковника полиции А.Д., предоставлен ответ, содержащий сведения о том, что начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковнику полиции В.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение в письменном виде по указанному в письме факту. Однако В.В. от дачи объяснения и письменного ознакомления с письмом отказался.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковник полиции А.Д. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подполковник полиции В.В., начальник ОЭБиПК о факте возбуждения в отношении него уголовного дела ни его, ни заместителя начальника УМВД - начальника полиции полковника полиции ФИО4, не уведомлял.

31.01.2023 в рамках служебной проверки подполковник полиции В.В. предоставил собственноручно написанное объяснение, в котором указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело №, которое расследуется в СУ СК по г. Петропавловску-Камчатскому, его вина в настоящее время не доказана. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Согласно справке от 03.02.2023, выданной главным бухгалтером бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском, установлено, что компенсационная выплата за наем жилого помещения за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года составила 533 692, 16 рублей.

Как указано в заключении служебной проверки, при фактически затрачиваемых за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячных денежных средств на сумму 25 000 рублей, сотрудник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковник полиции В.В. ежемесячно получал от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в 2021 году на период с 21.07.2021 по 31.12.2021 денежные средства в сумме 29 549 рублей 18 копеек, а в 2022 году на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 29 675 рублей 52 коп. В связи с чем, В.В. выплачены излишне денежные средства на сумму не менее 60000 рублей за весь указанный период.

В ходе служебной проверки достоверно установлено и подтверждено имеющимися материалами, что начальник ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому В.В., будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, действуя вопреки интересов службы, игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов, из соображений корыстной и личной заинтересованности, в целях покрытия за чужой счет своих денежных расходов на оплату коммунальных услуг жилой квартиры, пользующейся на основании договора найма, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил в тыл УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, в том числе договоры найма жилого помещения от 21.07.2021 и 19.05.2022 с заведомо недостоверными сведениями относительно суммы оплаты за наем жилой квартиры, с целью получения компенсации за наем жилого помещения в большем размере, в период времени с 21.07.2021 по 31.12.2022 неправомерно получил от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому излишне выплаченные денежные средства в счет компенсации за наем не менее 60 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела.

Также, в ходе служебной проверки установлено, что о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть о происшествии со своим участием, В.В. в нарушении приказа УМВД России по Камчатскому краю от 10.12.2012 № 1425 «Об уведомлении руководителей сотрудниками территориальных органов МВД России Камчатского края и их подразделений о происшествиях с их участием» своему руководству он не сообщил.

В тоже время в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ранее был зарегистрирован материал КРСП № в отношении начальника ОЭБИПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковника полиции В.В. по факту совершения им мошеннических действий при получении денежных выплат от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за наем (поднаем) жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по факту возбуждения уголовного дела руководству УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было известно, стороной истца не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по Камчатскому краю № л/с о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, истец и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел до настоящего времени ничем не подтвержден. С материалами служебной проверки истец не был ознакомлен. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по указанным в заключении служебной проверки основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Однако решение по указанному уголовному делу до настоящего времени следователем не принято, вина в инкриминируемом деянии не доказана. Соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным. В соответствии со ст. 14 УК РФ лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу решением суда, рассмотревшим дело. Вместе с тем, оспариваемый приказ вынесен ответчиком до принятия решения по уголовному делу, а также до вступления решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемого ему, преступления, в связи с чем, на момент издания приказа об увольнении из органов внутренних дел, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ничем не подтвержден.

Проверяя законность и обоснованность требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138» предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) (далее Типовой кодекс), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «д», «ж», «и», «м», «о» пункта 11 Типового кодекса).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.01.2023 СО по г. Петропавловску-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении В.В. на основании сообщения о преступлении: рапорт от 15.12.2022 об обнаружении в действиях начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставленные ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю от 13.12.2022, а также материалы проверки по данному факту КРСП № от 15.12.2022.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю старшего лейтенанта юстиции Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела №, В.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заключением служебной проверки установлено, что начальник ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковник полиции В.В., будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, действуя вопреки интересов службы, игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов, из соображений корыстной и личной заинтересованности, в целях покрытия за чужой счет своих денежных расходов на оплату коммунальных услуг жилой квартиры, пользующейся на основании договора найма, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил в тыл УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, в том числе договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заведомо недостоверными сведениями относительно суммы оплаты за наем жилой квартиры, с целью получения компенсации за наем жилого помещения в большем размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно получил от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому излишне выплаченные денежные средства в счет компенсации за наем не менее 60 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ путем проставления начальником ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по Камчатскому краю В.Р. резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие такой резолюции указывает на принятое решение об организации проведения служебной проверки и свидетельствует о том, что служебная проверка назначена. При этом моментом начала служебной проверки является именно принятие решения о ее проведении лицом, обладающим полномочиями по ее назначению. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком оформлено резолюцией и содержит сведения о поручении проведения служебной проверки.

Основанием для назначения служебной проверки в отношении В.В., явилась необходимость установления причин и условий, послуживших основанием совершения дисциплинарного проступка, либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны подполковника полиции В.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю И.И. утверждено заключение № служебной проверки в отношении начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковника полиции В.В.

Проверив соблюдение срока проведения служебной проверки с момента ее начала ДД.ММ.ГГГГ и до утверждения ее результатов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленные ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были.

В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что с заключением служебной проверки истец не был ознакомлен.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 истцом (после увольнения) на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю подан рапорт, в котором он просил ознакомить его с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Камчатскому краю от 06.02.2023, по факту мошеннических действий за наем жилого помещения.

Заключением по результатам рассмотрения обращения В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из требований нормативно-правовых актов, В.В. уполномочен на ознакомление с заключением служебной проверки, проведенной в отношении него, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.В. направлено уведомление, согласно которому он имеет возможность в любой будний день в рабочее время обратиться в оперативно-розыскную часть (собственной безопасности) УМВД России по Камчатскому краю для ознакомления с заключением служебной проверки.

В связи с этим, доводы истца о том, что с заключением служебной проверки он не ознакомлен, являются несостоятельными.

Таким образом, причиной увольнения В.В. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При этом, в ходе служебной проверки также были установлены нарушения В.В. требований: ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Суд принимает во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях В.В. факта нарушения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел В.В. состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушений требований к служебному поведению, которые были установлены результатами служебной проверки, проведенной УМВД России по Камчатскому краю, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Соответственно, результат рассмотрения уголовного дела № в отношении В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении денежной компенсации за наем жилого помещения, путем обмана и представления в УМВД России по Камчатскому краю заведомо ложных и недостоверных сведений, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к В.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, УМВД России по Камчатскому краю дана объективная оценка совершенного деяния.

Заключение служебной проверки в установленном законом порядке не оспаривалось.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, поскольку, как указывалось ранее, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и виновных действий со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований В.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2932/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-002059-37