Судья Есина С.В. 24RS0004-01-2021-002272-20
Дело № 33-10835/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Дубро В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 361780 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 28 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 7117 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований представителя истца ФИО1 - ФИО4 к ФИО2 отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 в 23 часа 30 минут в районе дома 1 по ул. Октябрьская в с. Зыково Березовского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая в момент ДТП находилась без движения на запрещающий сигнал семафора на железнодорожном переезде. Постановлением от 04.09.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП водитель ФИО1 получила травму <данные изъяты>, проходила длительное лечение. Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser составляет 487217 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба 361780 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8961 рубль, почтовые расходы 826 рублей 28 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что с выводом об отсутствии в ДТП вины истца ответчик не согласна, постановления о привлечении к административной ответственности не были своевременно обжалованы ответчиком по причине ее юридической неграмотности. Автомобиль истца, 1998 года выпуска, имеет значительную степень износа, полученные автомобилей истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, не оказали существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. Суд лишил ответчика возможности представить доказательства значительно более низкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не поставив перед экспертами вопрос об использовании для восстановления автомобиля истца не оригинальных контрактных запасных частей. Судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, составленное в том же экспертном учреждении и тем же экспертом, что и заключение судебной экспертизы. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости использования для восстановления автомобиля новых деталей и взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере влечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, поскольку основанием обращения истца в медицинское учреждение явилось заболевание в виде <данные изъяты>, не являющееся следствием ДТП от 03.09.2021.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, старший помощник прокурора Березовского района Микерина Л.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 года в 23 часа 30 минут в районе дома по ул. Октябрьская, 1, в с. Зыково Березовского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, в ходе которого водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Toyota Corona» со стороны ул. Советская в сторону ул. Линейная, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Chaser», под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении впереди и остановившимся на запрещающий сигнал светофорного объекта.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, задние блоки фары 2 штуки, деформация задней части кузова, задние левые и правое крылья, стекло левой задней двери, капот, возможны скрытые повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024200000292515 от 04.09.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при этом установлено, что 03.09.2021 в 23 часа 30 минут в с. Зыково Березовского района Красноярского края, по ул. Октябрьская, 1, ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Обстоятельства ДТП подтверждаются указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024200000292515 от 04.09.2019, протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 043371 от 04.09.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 04.09.2021, объяснениями ФИО1, ФИО2, а также ФИО, находящегося в момент ДТП в автомобиле «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира.
Проанализировав материалы административного производства, объяснения его участников, исследовав иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрала небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение.
При этом вины водителя автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № ФИО1 в ДТП от 03.09.2021 года судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в ДТП, которая резко остановилась перед железнодорожным переездом, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истец получила травму <данные изъяты>, из-за полученной травмы долгое время находилась на амбулаторном лечении, не могла работать не получала заработную плату, от чего испытала физические и моральные страдания.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд принял во внимание карту вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Березовская РБ», согласно которой 03.09.2021 на месте ДТП осмотрена ФИО1, ей выставлен диагноз: автотравма<данные изъяты>, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» от 04.09.2021 из которой следует, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>; травма от 03.09.2021, ДТП. Больничный лист выдан с 04.09.2021 по 17.09.2021.
Оценив характер полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень физических страданий истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правомерными, а определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дисторсия шейного отдела позвоночника является имеющимся заболеванием ФИО1, а не травмой, полученной потерпевшей в результате ДТП 03.09.2021, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в данной части.
Действительно, из заключения КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №587 от 04.10.2021, проведенной на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» следует, что при обращении за медицинской помощью 04.09.2021 ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>», который является самостоятельной патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит.
На этом основании постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 13.10.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая механизм ДТП (последовательное столкновение транспортных средств, для которого характерны повреждения <данные изъяты>), принимая во внимание установленное бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП <данные изъяты> причинившее ей боль, а также последующее обращение истца в связи с наличием <данные изъяты> за медицинской помощью в лечебное учреждение и прохождение истцом амбулаторного лечения, судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу в связи с ДТП травмы, вызвавшей боль, является подтвержденным, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 90/2023 от 30.01.2023 все повреждения автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений задней части левого заднего крыла и прилегающей к нему левой стороны панели задка с установленном в ней клапана воздушного, а также стеклоподъемника левой задней двери, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от № 755-П от 21.06.2021, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 03.09.2021 составила 361780 рублей.
Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом повреждений полученных при ДТП от 03.09.2021, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 03.09.2021 составила 226176 рублей.
Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП 03.09.2021 составила 367499 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 48580 рублей.
Признав указанное выше заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser без учета износа в размере 361780 рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции не верно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами с учетом Единой методики, которая предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.
В соответствии с п.1.5 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, полная гибель колесного транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Учитывая, что среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков после ДТП определена экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи», без применения Единой методикой, то есть может быть принята в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортного средства истца, при этом согласно представленному истцом в обоснование исковых требований экспертному заключению ООО «ЭСКО» №2179-09/21 от 29.09.2021 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 487217 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, судебная коллегия полагает, что восстановление автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, в данном случае размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составит 318919 рублей из расчета: (367499 - 48580). Решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежал определению с учетом возможности использования для восстановления автомобиля не оригинальных контрактных запасных частей были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, удовлетворив имущественные требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117 рублей 80 копеек.
С учетом изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части судебных расходов.
Принимая во внимание, что требования ФИО1, удовлетворены частично на сумму 318919 руб., в процентном соотношении - на 88,15%, руководствуясь положениями части 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат перерасчету, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате услуг оценки в размере 6170,50 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26445 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309 рублей 89 копеек
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.
Снизить суммы, подлежащие взысканию с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба до 318919 рублей, расходов по оплате услуг оценки – до 6170 рублей 50 копеек, почтовых расходов – до 728 рублей 37 копеек, расходов на оказание юридических услуг – до 26445 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 6309 рублей 89 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.Н. Глебова
Е.О. Лоншакова