УИД 78RS0015-01-2022-000702-97
Дело № 2-5285/2022 07 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал А. Кудрово», автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток – на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм А.» с требованием об устранении недостатка. В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что ООО «Джи Эм А.» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Указанное требование также не было удовлетворено ответчиком. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ООО «Джи Эм А.» произвести замену автомобиля марки , VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, судебные расходы по делу.
Указывая, что поскольку его требования не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, то есть нарушение его прав как потребителя длится, истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 99 000 руб., штраф в размере 50% от размера взысканной судом суммы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что автомобиль истцом приобретен за 4 580 000 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана в размере 500 000 руб., решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана за 61 день нарушения, в сумме 100 000 руб., взыскиваемый истцом размер неустойки не разумен, направлен на обогащение потребителя, а не на восстановление его прав. В частности, ответчик указывает, что умышленно не уклоняется от исполнения решения суда, лишен возможности поменять автомобиль на аналогичный, так как подобные автомобили отсутствуют в продаже, более того, после того, как автомобиль был поврежден при пожаре, истец не может вернуть им приобретенный автомобиль. В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца сторона ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки «» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал А. Кудрово». Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток – на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм А.» с требованием об устранении недостатка. В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что ООО «Джи Эм А.» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Указанное требование также не было удовлетворено ответчиком.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ООО «Джи Эм А.» произвести замену автомобиля марки , VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы по делу (л.д. 19-32).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
В силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно ООО «ФИО2.» выступает уполномоченной организацией и является надлежащим ответчиком по спору, вытекающему из правоотношений по продаже истцу автомобиля с недостатком. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не подлежит оспариванию сторонами, не нуждается в установлении вновь.
Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика вследствие реализации истцу автомобиля с недостатками возникла обязанность по удовлетворению законного требования потребителя об обязании заменить автомобиль на аналогичный; данная обязанность в дальнейшем была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом того, что требование потребителя о замене товара с недостатками удовлетворено добровольно ответчиком не было, суд считает возможным при определении размера неустойки руководствоваться ценой автомобиля, определенной вступившим в законную силу решением суда, то есть 7 260 000 руб., не принимая в качестве доказательства обоснованности расчета представленное истцом коммерческое предложение, т.к. в силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая изложенное, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 7 260 000 х 1% х 12= 871 200 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, учитывая ранее взысканный размер неустойки за иные периоды и нахождение в производстве судов множества дел с аналогичными требованиями истца ФИО1, определяющего при предъявлении самостоятельного иска периоды для взыскания неустойки в несколько дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку за 12 дней нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Ф.» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашёл своё подтверждение, а нарушение носит длящийся характер, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей (50000+20000/2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 12 212 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ФИО2.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 212 (двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья
В окончательной форме изготовлено 04.07.2022