Дело № 2-332/2025
22RS0065-02-2023-000523-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Шульгиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Управление Федеральная служба судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – УФССП России по АК) обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просили о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков с ФИО1 в размере 489 рублей 12 копеек, ФИО7 в размере 3 476 рубля 73 копейки, ФИО8 в размере 8 407 рублей 84 копейки, ФИО3 в размере 11 646 рубля 93 копейки, ФИО5 в размере 9 396 рублей 86 копеек, ФИО9 в размере 16 077 руб. 31 коп., ФИО10 в размере 3 301 рубля 65 копеек, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 рублей 51 копейки с каждого.
В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2021 по делу № 2-516/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022, исковые требования ФИО11 к ФССП России, УФССП по Алтайскому краю о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 52 796 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 45 копеек.
В соответствии с платежными поручениями от 02.03.2022 № 249893 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 22.04.2021 по делу № 2-516/2021, путем перечисления ФИО11 денежной суммы в размере 53 822 руб. 22 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12.01.2011 удовлетворены требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств; с ФИО13 в пользу ФИО11 взыскано 498 391 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 181 руб. 91 коп.
24.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 79025/12/20/22.
Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от 01.03.2017 № 22020/17/63632, по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО11, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула в части нарушения полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО13 На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный законом срок принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе, осуществить проверку имущественного положения должника, отобрать объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа, наличии в собственности имущества и денежных средств.
В постановлении отражено, что на момент рассмотрения жалобы в отношении ФИО13 на исполнении находится пять исполнительных производств, в том числе два в пользу взыскателя ФИО11, которые объединены в сводное производство на общую сумму 647 145 руб. 45 коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в налоговый, пенсионный орган, кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, на счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствуют, получателем пенсии должник не является; имеет в собственности жилой дом и земельный участок, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий. 3.12.2013, 10.09.2014, 05.03.2016, 19.09.2016, 06.12.2016, 28.02.2017 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в кредитных организациях, списано 2 руб. 02 коп. 20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы в ООО «Сибриал». Иные исполнительные действия не совершались.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 по делу № А03-1494/2019 ФИО13 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества.
6.09.2019 исполнительное производство № 79025/12/20/22 окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 в рамках дела № А03-1494/2019 требование ФИО11 включено в третью очередь требований кредиторов ФИО13 в сумме 423 820 руб. 11 коп. - основной долг, 186 307 руб.99 коп. - штрафные санкции, подлежащие отдельному учету после погашения всей задолженности третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-1494/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО13, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. В определении также отражено, что требования ФИО11 погашены на сумму 13 738 руб. 58 коп.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 09.11.2020 в ходе исполнительного производства № 79025/12/20/22 взыскано 83 266 руб. 21 коп. Сумма 13 738 руб. 58 коп. взыскана в рамках процедуры реализации имущества должника, в остальной части долг удержан за счет дохода должника по месту работы в период с февраля 2017 до окончания исполнительного производства.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, исполнительные действия своевременно не совершались, безвозвратно утрачена возможность обратить взыскание на доходы, полученные должником в период бездействия судебного пристава-исполнителя, а поскольку должник признан банкротом и освобожден от оставшейся части долга, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств. При этом судами признаны обоснованными доводы истца о противоправном бездействии судебного пристава- исполнителя, наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, выполнен расчет убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Барнаула установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер к обращению взыскания на заработную плату должника и ненаправлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в период с 2013 года по февраль 2017 года, суд пришел к выводу, что сумма 52 796,44 руб. является убытками взыскателя, возникшими по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения.
Исполнительное производство № 79025/12/20/22 в спорный период находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района ФИО1, ФИО7 ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10
Таким образом, убытки у ФИО11 в размере 53 822 руб. 02 коп. возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО1, ФИО7 ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10
На основании изложенного, истцы обратились в суд с названным иском.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2024 производство по делу по иску ФССП, УФССП России по АК к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.
Заочным решением Индустриальным районным судом г.Барнаула от 26.02.2024 по иску ФССП, УФССП России по АК к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, вынесено решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Индустриальным районным судом г.Барнаула от 06.08.2024 указанное заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула отменено по заявлению ответчика ФИО2
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в отношении нее пропущен срок исковой давности, изначально при предъявлении иска она не была привлечена в качестве ответчика, к ней требования предъявлены позже в ходе разрешения спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к предмету спора, а также положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Указанные обстоятельства виновного поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подлежат установлению.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.04.2021, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29.04.2021 исковые требования ФИО11 удовлетворены в части.
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки в размере 52 796 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 19 копеек и почтовые расходы в размере 76 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО11 – ФИО15, ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения, таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и представителя ФИО11 – ФИО15 - без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.04.2021 установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.01.2011, вступившим в законную силу 28.11.2011, с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 498 391 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины 8181 руб. 91 коп. Выдан исполнительный лист.
07.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 3434/11/20/22, которое 29.06.2011 окончено по пп.4 п.1 ст. 46 Федерального закона № 118-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При повторном обращении взыскателя с дубликатом исполнительного документа, 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 79025/12/20/22.
Поскольку денежные средства во исполнение судебного постановления не поступили на счет ФИО11, истец обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула от 01.03.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 признано неправомерным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный законом срок принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Согласно указанному постановлению от 01.03.2017 на момент рассмотрения жалобы в отношении ФИО12 на исполнении находятся пять исполнительных производств, в том числе два в пользу взыскателя ФИО11, которые объединены в сводное на общую сумму 647 145 руб. 45 коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в налоговый, пенсионный орган, кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, на счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствуют, получателем пенсии должник не является; имеет в собственности жилой дом и земельный участок, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий. 03.12.2013, 10.09.2014, 05.03.2016, 19.09.2016, 06.12.2016, 28.02.2017 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в кредитных организациях, списано 2 руб. 02 коп. 20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы в ООО «Сибриал». Иные исполнительные действия не совершались.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 ФИО12 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 требование ФИО11 включено в третью очередь требований кредиторов ФИО12 в сумме 423 820 руб. 11 коп. – основной долг, 186 307 руб. 99 коп. – штрафные санкции, подлежащие отдельному учету. После погашения всей задолженности третей очереди.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО12, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реализации имущества, за исключением требований, предусмотренных п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 оставлено без изменения.
Требование ФИО11 о взыскании с ФИО12 задолженности по займу не относится к числу требований, от которых должник не освобождается по окончании процедуры реализации имущества.
Таким образом, с момента завершения процедуры реализации имущества должника, взыскатель утратил возможность исполнения имущественных требований за счет ФИО12
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 09.11.2020 в ходе исполнительного производства № 79025/12/20/22, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2012 № 2-209/2011 взыскано 83 266 руб. 21 коп. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма 13 738 руб. 58 коп. взыскана в рамках процедуры реализации имущества должника, в остальной части долг удержан за счет дохода должника по месту работы в период с февраля 2017 года до окончания исполнительного производства.
Оценивая доводы истца о том, что неисполнение судебного акта явилось следствием виновных действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывал следующее.
20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен по месту работы ФИО12 в ООО «Сибриал».
Согласно представленной ответчиком информации, в ОСП Центрального района г.Барнаула в период 2012 (с момента возбуждения исполнительного производства) – 2017 (обращение взыскания на заработок должника) в отношении должника ФИО12 на исполнении находились следующие исполнительные производства:
№ 22640/11/20/22-ИП в период с 22.06.2011 по 04.09.2014 в пользу взыскателя ООО «Летопись», сумма долга 100 266 руб. 28 коп.,
№ 37970/11/20/22-ИП в период с 26.09.2011 по 04.09.2014 в пользу ООО «ТД Рубцовский мясокомбинат» на сумму 28 690 руб.,
№ 33948/12/20/22-ИП с 20.07.2012 по 05.06.2014 в пользу УПФР на 17 398,78 руб.
№ 63982/12/20/22-ИП с 19.10.2012 по 05.06.2014 в пользу УПФР на 1795,79 руб.,
№ 79025/12/20/22-ИП с 24.12.2012 по 06.09.2019 в пользу ФИО11 на 506 573,05 руб.
№ 34385/13/20/22-ИП с 14.06.2013 по 30.06.2015 в пользу УПФР на 149,63 руб.
№ 92927/14/22020-ИП с 04.12.2014 по 30.06.2015 в пользу УПФР на 33 931,94 руб.№ 20894/15/22020-ИП с 14.05.2015 по 13.06.2017 в пользу МИФНС на 5129,10 руб., исполнено
№ 569/16/22020-ИП с 18.01.2016 по 19.09.2016 в пользу УПФР на 2054,45 руб., исполнено
№ 64753/16/22020-ИП с 26.09.2016 по 13.06.2017 в пользу УФФСП на 1000 руб., исполнено
№ 3618/17/22020-ИП с 02.02.2017 по 02.05.2017 в пользу МИФНС на 3523,57 руб., исполнено.
По информации о движении по сводному исполнительному производству в отношении ФИО12 установлено, что судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы о наличии у должника имущества движимого и недвижимого, в том числе денежных средств на счетах в кредитных организациях, о доходах в УПФР.
Отсутствие у должника ФИО12 и её супруга ФИО16 денежных средств на счетах в кредитных организациях, недвижимого имущества, транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание в период с 2012 по 2019гг, подтверждено ответами компетентных органов на запрос суда. На единственного жилое помещение по адресу: <...>, в силу закона не могло быть обращено взыскание.
Между тем, по информации Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае и МИФНС России № 15 по Алтайскому краю должник ФИО12 в указанный период регулярно получала доход в виде заработной платы: в период с июня 2012 по март 2014 в ООО «Алтай-Сдобри», с февраля 2013 по март 2014 в ООО «СПТК-Кондитер», с января 2014 по март 2014 в ЗАО «Алтайкровля», с июля 2014 по февраль 2016 в ОАО «Алтайгеомаш», с октября 2016 по апрель 2019 в ООО «Сибриал».
Данная информация была представлена и судебному приставу-исполнителю при направлении соответствующих запросов в УПФР. Однако при поступлении информации о работодателях должника, исполнительный документ по месту работы ФИО12 до 20.02.2017 не направлялся.
В связи с чем, Центральный районный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на своевременное и в полном объеме исполнение требований судебного акта. Каких-либо причин, препятствующих обращению взыскания на заработную плату должника, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, указанным решением суда установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 2013 года по 2017 год, выразившееся в не направлении исполнительного документа по месту работы должника в целях обращения взыскания на заработную плату должника, учитывая, что с момента завершения процедуры реализации имущества должника, взыскатель утратил возможность исполнения имущественных требований за счет ФИО12, состоит в причинно – следственной связи с причинением взыскателю убытков, возникших по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер к обращению взыскания на заработную плату должника и ненаправлении исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО12 в период с 2013 года по февраль 2017 года.
Заключением по результатам проверки от 30.10.2023 для установления ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причин его возникновения установлено, что сумма убытков ФИО11 в июне 2013 года составила 489 рублей 12 копеек.
09.09.2013 между УФССП по АК и ФИО17 заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО17 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула 11.09.2013 и уволена 27.04.2015, что следует из представленных в материалы дела приказов о приеме, увольнении, из служебного контракта.
30.03.2013 между УФССП по АК и ФИО7 заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО7 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула 27.03.2013 и уволена 27.01.2014, что следует из представленных в материалы дела приказов о приеме, увольнении, из служебного контракта.
17.09.2015 между УФФСП по АК и ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО5 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула 18.09.2015 и уволена 22.01.2016, что следует из представленных в материалы дела приказов о приеме, увольнении, из служебного контракта.
21.05.2014 между УФССП по АК и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула 23.05.2014 и уволена 07.08.2017, что следует из представленных в материалы дела приказов о приеме, увольнении, из служебного контракта.
27.08.2012 между УФССП по АК и ФИО1. заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула 05.12.2012 и уволен 14.05.2021, что следует из представленных в материалы дела приказов о приеме, увольнении, из служебного контракта.
16.01.2017 между УФССП по АК и ФИО10 заключен договор о полной материальной ответственности ФИО10 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула 18.01.2017 и уволена 27.05.2020, что следует из представленных в материалы дела приказов о приеме, увольнении, из служебного контракта.
Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2013 до 25.06.2013 исполнительное производство №79028/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО1
Таким образом, убытки у ФИО11 в июне 2013 года в размере 489 рублей 12 копеек возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО1
Суммы убытков ФИО11 в период с июля 2013 по октябрь 2013 года составляет 3 476 рублей 73 копейки.
В период с 25.06.2013 до 04.10.2013 исполнительное производство №79028/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района ФИО7
Таким образом, сумма убытков у ФИО11 в указанный период составляет 3 476 рублей 73 копейки, и возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7
Сумма убытков ФИО11 в период с октября 2013 по апрель 2014 года составила 8 407 рублей 84 копейки.
В период с 04.10.2013 до 08.04.2014 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8
Таким образом, сумма убытков у ФИО11 в указанный период составляет 8 407 рублей 84 копейки, и возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8
В период с 08.04.2014 по 29.05.2014 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО18
Решением Центрального районного суда г. Барнаула установлено, что в период с мая 2014 по июнь 2014 ФИО12 не имела какого либо дохода.
Далее, в период с 29.05.2014 до 24.09.2015 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3
Таким образом, убытки у ФИО11 в период с июня 2014 по октябрь 2015 в размере 11 646 рублей 93 копейки, возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3
В период с 24.09.2015 до 01.02.2016 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5
Таким образом, убытки у ФИО11 в период с сентября 2015 по январь 2016 в размере 9 396 рублей 86 копеек, возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5
В период с 01.02.2016 до 25.01.2017 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9
Таким образом, убытки у ФИО11 в период с февраля 2016 по январь 2017 в размере 16 077 рублей 31 копейка, возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9
Далее с 25.01.2017 до 27.04.2016 исполнительное производство №79025/12/20/22 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО19
Таким образом, убытки у ФИО11 в феврале 2017 в размере 3 301 рубль 65 копеек, возникли в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО19
В материалы дела истцом из базы данных ПК ОСП представлены акты приема – передачи исполнительных производств от одного судебного пристава - исполнителя другому в связи с уничтожением исполнительного производства №79025/12/2022.
Также, в связи с обращением ФИО11 в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истцу пришлось нести убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек, потовых расходов в сумме 76 копеек 45 копеек, всего 1 025 рублей 58 копеек.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8, ФИО3, ФИО20, ФИО7, ФИО5, ФИО1 выразилось в не принятии своевременных мер к обращению взыскания на заработную плату должника и не направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в период с июня 2013 по февраль 2017 года.
Из материалов дела установлено, что 02.03.2022 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в размере 53 822 рублей 22 копейки перечислены ФИО11, что подтверждается платежным поручением №249893 от 02.03.2022.
Тем самым, вред ФИО11 возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой, в данном случае, выступал главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.
Но вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется, поскольку работодателем не была соблюдена совокупность условий для привлечения к такой ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материалы исполнительного производства № 79025/12/20/22 в отношении ФИО12 в пользу ФИО11 не исследовались в ходе проверки, так как материалы уничтожены согласно акту от 02.02.2023 № 34/23/20/22.
В рамках проводимой проверки, были запрошено объяснения у ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5
Согласно данным официального сайта Почта России, уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено в адрес ФИО1 14.09.2023. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 65606894574688.
Однако 22.10.2023 почтовое отправление возвращено в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором.
Согласно данным официального сайта Почта России, уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено в адрес ФИО7 14.09.2023. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 65606894574664.
19.10.2023 почтовое отправление возвращено в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором.
Согласно данным официального сайта Почта России, уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено в адрес ФИО3 14.09.2023. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 65606894574671.
17.10.2023 почтовое отправление возвращено в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором.
Согласно данным официального сайта Почта России, уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено в адрес ФИО8 14.09.2023. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 656068945574657.
16.10.2023 почтовое отправление возвращено в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором.
Согласно данным официального сайта Почта России, уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено в адрес ФИО6 14.09.2023. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 656068945574695.
16.10.2023 почтовое отправление было возвращено в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором.
Согласно данным официального сайта Почта России, уведомление о предоставлении письменных объяснений направлено в адрес ФИО5 14.09.2023. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 65606894574701.
20.10.2023 почтовое отправление было возвращено в адрес ГУФСПП России по Алтайскому краю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором.
14.09.2023 ФИО9 лично получено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту допущенного бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12
18.09.2023 в счет возмещения ущерба, причиненного ФССП России, от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 16 223, 82 рубля.
Объяснения от остальных вышеуказанных лиц в ГУФССП России по Алтайскому краю не предоставлены, сумма денежных средств в добровольном порядке в срок, указанный в запросе объяснений, указанными лицами не возмещена, за исключением ФИО9
Вместе с тем, ГУФССП России по Алтайскому краю направляло уведомления лишь посредством Почты России, и не предпринималось мер для извещения должностных лиц посредством телефонограмм, хотя номера телефонов имелись в личных делах работников.
Таким образом, установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности не соблюден, проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствие работников, объяснения ответчиков надлежащим образом не истребованы, доказательств составления предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации актов об уклонении работников от дачи объяснений, истцом не представлено, в материалы дела представлен лишь акт о непредоставлении объяснений.
Совокупность указанных обстоятельств признается судом исключающей возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам следует отказать.
Ответчиком ФИО21 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания с нее убытков в порядке регресса.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Платежным поручением от 02.03.2022 № 249893 Межрегиональным операционным УФК произведено исполнение судебного акта по делу на сумму 53 822 руб.
Согласно со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Датой окончания течения срока является 02.03.2023.
С исковым заявлением ФССП, УФССП России по АК обратилось в суд к ФИО9 27.01.2023.
21.03.2023 исковое заявление ФССП, УФССП России по АК к ФИО9 оставлено без рассмотрения.
В соответствии с 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.05.2023 определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.03.2023 отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
15.08.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФССП, УФССП России по АК к ФИО9, ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО7
Таким образом, уточнение истцом исковых требований к ответчику ФИО22 произошло за пределами годичного срока, оснований для его приостановления или восстановления не имеется, так как по сути это является отдельным самостоятельным требованием, при этом истец еще при подаче иска была осведомлена обо всех судебных приставах, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО12, однако исковые требования предъявлены изначально только к ответчику ФИО9
На основании вышеизложенного, следует, что в отношении ответчика ФИО2 пропущен срок исковой давности для взыскания с нее убытков в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.