УИД 77RS0028-02-2023-001704-79

Дело № 2-2260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2260/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Монеза» (прежнее наименование ООО МФК «Монеза» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.02.2016г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 17.01.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № МК-69 уступки прав требования (цессии). от 21.08.2018. г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием Договоров микрозайма).к нему, Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 г. к Договору № МК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018г. В соответствии с п. 1.5 Договора № МНЗ уступки прав требования от 29.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 29.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу - сумма (ОДУ); задолженность по процентам за пользование сумма (П), задолженность по штрафным процентам за пользование займом - сумма (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со.ст. 395 ГК РФ - сумма (ПУ), задолженность по госпошлине - сумма (Г), задолженность по комиссиям - сумма (К).задолженность по неустойкам, штрафам, пени - сумма (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования (цессии) №МНЗ от 29.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, неустойкам, штрафам, по Договору составляет сумма, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере сумма (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 17.01.2018 г., по 14.02.2020 г. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, неустойкам, штрафам, в рублях составляет: 50623,56=15000+4500+1231,5+0+29892. 10.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, неустойкам, штрафам по кредитному договору <***> 17.01.2018 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине, который 06.04.2020г. отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица ООО МК «Монеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 г., между ООО МКК «Монеза» (прежнее наименование ООО МФК «Монеза» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.02.2016г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № МК-69 уступки прав требования (цессии). от 21.08.2018. г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием Договоров микрозайма). к нему, Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 г. к Договору № МК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № МНЗ уступки прав требования от 29.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 29.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование сумма, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - сумма, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со.ст. 395 ГК РФ - сумма, задолженность по госпошлине - сумма, задолженность по комиссиям - сумма, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - сумма, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования (цессии) №МНЗ от 29.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, неустойкам, штрафам, по Договору составляет сумма.

Период, за который образовалась задолженность: с 17.01.2018 г. по 14.02.2020 г. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, неустойкам, штрафам, в рублях составляет: 50623,56=15000+4500+1231,5+0+29892.

10.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, неустойкам, штрафам по кредитному договору <***> 17.01.2018 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине, который 06.04.2020 отменен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Монеза» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному ООО «РСВ» расчету суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежа.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика за период 17.01.2018 по 14.02.2020 г. составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма; задолженность по процентам за пользование сумма, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - сумма, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со.ст. 395 ГК РФ - сумма, задолженность по госпошлине - сумма, задолженность по комиссиям - сумма, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - сумма.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с расчетом ООО «РСВ» и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Тимирязевский районный суд

адрес

адрес

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-2260/23

ООО «Региональная Служба Взыскания»

ФИО1

ООО МК «Монеза»

Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-2260/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судья Макляк М.А.