61RS0047-01-2023-001185-12 Дело № 2-1047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

старшего помощника прокурора Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо МИ ФНС №12 по Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 28.11.2021 в 20 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем Лада 111830 г/м № на пер. Шоссейный, 32 п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н: № под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2021 пассажир автомобиля Фольксваген Поло г/н: № ФИО2, получила телесные повреждения и в связи с чем была госпитализирована в ГБСМП им. В.И. Ленина. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 140-17601 17599, с 28.11.2021 по 06.12.2021 истец находился в травматологическом отделении. 22.05.2022 Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено Постановление по делу № 5-336/2022, в котором ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии у истца вреда здоровью средней тяжести. По заключениям судебно-медицинских экспертиз медицинских документов № 67 от 14.02.2022 и № 144-Д от 28.03.2022, составленных Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Согласно заверенным копиям из медицинской карты истца, длительное время у истца были боли в области правой голени, а также указанные боли исключали трудоспособность истца, а больничный лист закрыт только 02.04.2022. 03.07.2023 старшим следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку медикаментозное прерывание беременности не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. По заключению эксперта № 127 от 19.04.2023, составленного ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец, начиная с 28.11.2021 провел на больничном около 125 дней, на протяжении этого периода испытывал постоянные боли, ограничивающие его движение. Из-за травм, полученных в ДТП, истец длительное время испытывал физические страдания, выраженные в переживании острых болевых ощущений, головокружений, ограничении подвижности и общего физического недомогания. Также из-за полученных в ДТП травм истцу пришлось сделать операцию на хирургическую репозицию костных отломков при помощи титановой пластины, поскольку после ДТП истцу был диагностирован закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением. В момент происшествия истец подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 140-17601 17599, истец находился на 6-7 неделе беременности. Из-за многочисленных операций и рентгеновских облучений истец был вынужден медикаментозно прервать беременность на её раннем периоде, поскольку это негативно могло сказаться на здоровье будущего ребенка. На момент ДТП ответчик не имел право управления транспортным средством и на момент совершения ДТП он осознавал и понимал характер своих неправомерных действий, а также он не отрицал свою вину в ДТП о чем свидетельствуют Постановление от 22.05.2022 по делу № 5-336/2022. В связи с чем истец из-за действий ответчика лишился ребенка, вследствие чего истец испытывает глубочайшие страдания. Ответчик не обращался к истцу, ни интересовался здоровьем истца, ни пытался каким-либо образом загладить свою вину и возместить причиненный моральный вред или примириться иным способом. Размер компенсации морального вреда составляет 500 000 руб., которые истцовая сторона считает подлежащими к взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица МИФНС России №12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не предоставил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат удовлетворению в части, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2021 в 20 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем Лада 111830 государственный регистрационный знак № на пер.Шоссейный, 32 п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный № ФИО2, получила телесные повреждения, которые согласно заключениям №67 от 14.02.2022 и № 144-Д от 28.03.2022 квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.5.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с протоколом 61 АГ 887278 от 08.04.2022 об административном правонарушении в действиях ФИО4 также усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №140-1760117599 ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина с 28.11.2021 по 06.12.2021 с диагнозом: закрытый перелом костей н-3 правой голени со смещением.

Согласно заключению эксперта №127 от 19.04.2023 по данным представленной медицинской документации, повреждение в виде закрытого перелома обеих костей право голени, полученное ФИО2 при ДТП 28.11.2021 не состоит в прямой причинной связи с медикаментозным прерыванием беременности ФИО2 в срок 7-8 недель.

03.07.2023 старшим следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерны, поскольку ответчик является причинителем вреда.

С учетом указанных в ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 200 000 рублей.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание правовых услуг от 29.09.2023 и платежным поручением №668602 от 02.10.2023.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 20 000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо МИ ФНС №12 по Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированный текст решения 22.12.2023 года.

Судья Е.Г. Сухоносова