КОПИЯ
Дело № 2-176/2025
УИД 74RS0035-01-2025-000196-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 05 мая 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Вердиевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Киртьянова А.Г., представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску прокурора Любимского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Любимского района Ярославской области обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО1 является потерпевшей от мошеннических действий, в результате которых в период с 07 по 08 декабря 2023 года она перечислила 205000 рублей на банковскую карту ФИО2 Поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 никогда не существовало и отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В этой связи прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 205000 рублей и банковскую комиссию, удержанную при перечислении денег, в размере 1640,95 рубля.
Прокурор Любимского района Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поручил поддержать исковые требования прокурору Октябрьского района Челябинской области (л.д.55, 61).
Прокурор Киртьянов А.Г. в суде исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.62).
Ответчик ФИО2, место жительства которой неизвестно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.43-44, 48-49, 58, 63).
Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М. в суде возражал против заявленных требований.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 07 по 08 декабря 2023 года неустановленное лицо, представившись сотрудником Центробанка России, обманным путем завладело денежными средствами в общем размере 285000 рубля, принадлежащими ФИО1, в связи с чем 11 декабря 2023 года СГ отдела МВД России по Любимскому району Ярославской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.11). В тот же день ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.12-13).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 09 января 2024 года следует, что 08 декабря 2023 года на ее номер телефона позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником службы безопасности «Сбербанка» и сообщившее, что кто-то пытается взломать её банковскую карту, в связи с чем ей необходимо перевести деньги на безопасные счета, после чего она перевела на счет, указанный неустановленным лицом, в общей сложности 285000 рублей, в том числе 08 декабря 2023 года перевела двумя платежами денежные средства в размере 100000 рублей и 105000 рублей на имя ФИО2 (л.д.14-16). Эти же обстоятельства следуют из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.11).
Из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, прослеживается списание с карты № денежных средств в размере 105000 рублей, 100000 рублей, 640,95 рубля, 1000 рублей (л.д.20-21). Эта же информация содержится и в расширенной выписке по счету ФИО1 (л.д.22-23)
Из банковской выписки с расшифровкой операций по счету ФИО1 следует, что денежные средства с карты № были зачислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (л.д.24-31).
Из банковской выписки с расшифровкой операций по счету ФИО2 подтверждается, что указанные выше суммы: 105000 рублей и 100000 рублей были внесены ФИО1 (л.д.33-37).
Справкой о банковских счетах, выданной Федеральной налоговой службой, подтверждается принадлежность расчетного счета №, открытого 30 ноября 2023 года в ПАО «Сбербанк», ответчику ФИО2 (л.д.59-60).
Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое получение ФИО2 на её расчетный счет в декабре 2023 года денежных средств, полученных ею от истца в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 205000 рублей в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы. Доказательств обратного ответчиком и ее представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений ст.15 ГК РФ расходы истца, обусловленные взиманием банком платы за перевод ФИО2 денежных средств на общую сумму 1640,95 рубля, являются ее убытками и подлежат возмещению с ответчика как с лица, нарушившего право ФИО1
Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобождена, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7199,23 рубля из расчета: 4000 рублей + 3% суммы, превышающей 100000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Любимского района Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, неосновательное обогащение в размере 205000 рублей, убытки в размере 1640,95 рубля, всего взыскать 206640 (двести шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 95 копеек.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.Э.Вердиева.
Мотивированное решение по делу составлено 05 мая 2025 года.
Судья О.А.Столбова.