Мировой судья судебного участка Копия

№ 42 Промышленного судебного района Дело № 5-139/2023 (12-669/2023)

г. Самары Самарской области УИД 63МС0045-01-2023-005471-14

Егоров А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10.10.2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 31.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 31.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Инспектор ГИБДД допустил нарушения действующего законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Фактически от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Инспектор ГИБДД не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, 4 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Однако, в нарушение указанной нормы права сотрудник ГИБДД незаконно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В связи с тем, что инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был обязан в соответствии с п.4 Правил проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Аналогичное требование установлено п.230 Административного регламента.

В нарушение п.4 и п.230 Административного регламента инспектор ГИБДД не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя, в связи с чем ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку отстранение от управления транспортным средством в установленном порядке не производилось и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 с нарушениями, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручена.

В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1.1, 3 ст.27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен с нарушением ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства.

Инспектор не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту.

Инспектор не вручил ФИО1 копию протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

ФИО1 в жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которые управляет транспортным средством (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2Q12 № 882, от 18.11.2013 № 1025, от 10.09.2016г. № 904) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 01.05.2023г. в 12-40 час. у <...> в г. Самара водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Авео, г.н. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющейся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 63 СР 112507 от 19.06.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 038175 от 01.05.2023г.; протоколом 63 МО 036792 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2023г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2300 от 01.05.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства 63 СН 232158 от 01.05.2023г.; рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; видеозаписью, показаниями допрошенного мировым судьей ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3; другими материалами дела.

Процесс составления вышеуказанных протоколов зафиксирован исследованной мировым судьей видеозаписью.

При просмотре данной видеозаписи, мировым судьей было установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, а именно был установлен один из признаков: поведение, не соответствующее обстановке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Авео, г.н. С480МТ163, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Алкотестер. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое пройти согласился.

Из содержания видеозаписи установлено, что транспортным средством Шевроле Авео, г.н. № ФИО1 управлял, был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего указанное транспортное средство было передано на хранение собственнику транспортного средства ФИО5 При производстве видеозаписи ФИО1 возражений не заявлял, о нарушении порядка оформления процессуальных документов не ходатайствовал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 038175 от 01.05.2023г. основаниями для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством является следующий признак: поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регламентирован порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с п.п. 8-11 которого, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. -

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в Акте № 2300 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2023 г.: методом гх/мс обнаружены тетрагидроканнабинол-М.

Имеющийся в материалах дела акт № 2300 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2023г. соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933H.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, в связи с тем, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, а также что данный протокол был фактически составлен после незаконно проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены.

Вышеуказанные доводы опровергаются видеозаписью, показаниями должностного лица, составившего протокол, ст.ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3, который пояснил, что ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством, а затем уже был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата, время, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствуют действительности.

Несоблюдения процедуры оформления протокола мировым судьей не установлена, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2023 г. недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, не имеется таких основания у суду апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2023 года, составлен с нарушениями, в связи с тем, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при этом не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя, в связи, с чем ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, показаний должностного лица установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2023 г., копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись.

Оснований признавать протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2023 г. недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, не имеется таких основания у суду апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2300 от 01.05.2023 года, составлен с нарушениями, в связи с тем, что медработником не производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку с данным актом ФИО1 в ходе судебного заседания согласился, не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, был обнаружен тетрагидроканнабинол-М.

Доводы ФИО1 о том, что при прохождении медицинского освидетельствования была нарушена процедура его проведения, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, в связи с тем, что каких-либо замечаний ФИО1 по поводу нарушений его прав при проведении медицинского освидетельствования, в акте № 2300 не отражено.

Оснований признавать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2300 от 01.05.2023 года недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, не имеется таких основания у суду апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола 63 СР 112507 об административном правонарушении от 19.06.2023 г., а также что ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и о получении копии данного протокола. Замечаний, объяснений ФИО1 указанный протокол не содержит.

Также вышеуказанные доводы опровергаются показаниями инспектора, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 мировым судьей не установлено и не установлено судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностного лица,

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Позиция ФИО1 мировым судьей обоснованно расценена, как способ защиты.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 31.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ 5-139/2023 (12-669/2023)

УИД 63МС0045-01-2023-005471-14