Судья Шматов С.В. Дело № 33-9494/2023

34RS0005-01-2023-000426-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, акционерному обществу «Приволжтранстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техник», УФНС по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам МИ ФНС № 9 по Волгоградской области в лице и.о. обязанности начальника ФИО2,

УФНС России по Волгоградской области в лице заместителя руководителя ФИО3

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к УФНС России по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС России по Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) материальный ущерб в сумме 236731 рубль, расходы на производство экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5767 рублей, а всего 254398 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ООО «Техник», АО «Приволжтрансстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО4, представителей МИ ФНС № 9 по Волгоградской области ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя АО «Приволжтранстрой» ФИО6, директора ООО «Техник» ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9, относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № <...>

11 июля 2022 года около 09.00 часов Д.Н.., управлявший указанным автомобилем, осуществил его парковку возле дома <адрес> после чего покинул припаркованное транспортное средство.

Около 13.00 часов 11 июля 2022 года в автомобиле сработала охранная сигнализация, после чего Д.Н. подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла, заднего стекла, бампера, крыши, капота, задней двери, в связи с чем, им был осуществлен вызов сотрудников полиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 года, повреждения на автомобиле образовались в результате падения оконного стекла с технического этажа здания по адресу: <адрес> принадлежащего МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. Посторонние лица не имели возможности проникнуть на технический этаж, так как он закрыт на ключ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236731 рубль.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Приволжтранстрой», ООО «Техник», УФНС России по Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила взыскать солидарно с МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, АО «Приволжтранстрой», ООО «Техник», УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 236731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и.о. обязанности начальника МИ ФНС № 9 по Волгоградской области ФИО2, заместитель руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО3 просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалоб указывают, что вина УФНС России по Волгоградской области в произошедшем отсутствует, в действиях водителя имелась неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости к зданию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № <...>

11 июля 2022 года около 09 часов Д.Н. осуществляя пользование указанным автомобилем, припарковался возле дома <адрес>, после чего покинул припаркованное транспортное средство.

Около 13 часов 11 июля 2022 года в автомобиле сработала охранная сигнализация, после чего Д.Н. подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла, заднего стекла, бампера, крыши, капота, задней двери, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду была проведена процессуальная проверка (КУСП <.......>), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальной проверкой факт получения автомобилем истца повреждений при указанных выше обстоятельствах, подтвержден. Из указанного постановления также усматривается, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения оконного стекла с технического этажа здания по адресу: <...>, принадлежащего МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. Посторонние лица не имели возможности проникнуть на технический этаж, так как он закрыт на ключ.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от 09 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № <...> составляет 236 731 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Правообладателем нежилого помещения, кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес> с 25 июля 2016 года является Российская Федерация, с 23 апреля 2019 года здание находится в оперативном управлении УФНС России по Волгоградской области.

Между УФНС России по Волгоградской области и МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области 19 августа 2019 года был заключен договор № <...> безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ссудополучатель – МИ ФНС РФ № 90 по Волгоградской области получил от ссудодателя – УФНС России по Волгоградской области в безвозмездное пользование объект недвижимости по адресу: <адрес>

В силу п. 2.1.2 указанного договора именно на УФНС России по Волгоградской области возложена обязанность по поддержанию объекта недвижимости в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с целевым назначением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что упавшее на автомобиль стекло, выпало из окна здания, находящегося в оперативном управлении УФНС России по Волгоградской области, ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по контролю за состоянием вверенного ему нежилого помещения, находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины УФНС России по Волгоградской области в нарушении обязательства, последним не представлены, в связи с чем взыскал с УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 236731 рубль, расходы на производство экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5767 рублей, а всего 254398 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ООО «Техник», АО «Приволжтрансстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина УФНС России по Волгоградской области отсутствует, так как между УФНС России по Волгоградской области и АО «Приволжтрансстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту здания, в момент падения стекла, сотрудники ООО «Техник», привлечённые в рамках исполнения госзаказа производили работы по замене лифтового оборудования, основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не являются, в силу следующего.

Действительно, 15 апреля 2021 года между УФНС России по Волгоградской области и АО «Приволжтрансстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу: <адрес>

В рамках указанного контракта подрядной организацией АО «Приволжтрансстрой» - ООО «Техник» проводились работы по замене лифтового оборудования, в том числе 11 июля 2022 года, в связи с чем сотрудникам ООО «Техник» выдавались ключи от технического этажа.

Вместе с тем, доказательств того, что работы связанные с заменой, ремонтом окон государственным контрактом не предусмотрены и выполнению подрядчиком не подлежали. Данные обстоятельства стороной ответчиков не отрицались.

Допрошенные в суде первой инстанции сотрудник МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области С.В. и сотрудник ООО «Техник» В.И. пояснили, что в момент выпадения окна с технического этажа на автомобиль истца ключи от технического этажа находились у сотрудников ООО «Техник», которые производили там работы по замене лифтового оборудования.

Вместе с тем, осуществление ООО «Техник» работ по замене лифтового оборудования не находятся в причинно-следственной связи с выпадением оконного заполнения и причинением ущерба автомобилю истца.

Кроме того, как отмечалось выше, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика – УФНС России по Волгоградской области, суд первой инстанции правильно исходили из его обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, а также их размер подтвержден материалами дела, равно как и то, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него как на учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение окна с технического этажа здания.

Учитывая изложенное, все необходимые для возложения ответственности элементы, подлежащие доказыванию истцом, по мнению судебной коллегии, установлены.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалоб о том, что в действиях ответчика имеется неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован вплотную к зданию, водитель не убедился в полной безопасности места для парковки своего транспортного средства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, из представленных фотографий не следует, что в месте парковки автомобиля установлены какие – либо знаки, информационные указатели, запрещающие парковку, а также указательные знаки, информирующие о наступлении неблагоприятных последствий для собственников транспортных средств.

При таком положении, поскольку парковка в указанном месте запрещена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения оконного заполнения на автомобиль при выборе места для стоянки.

Кроме того, водитель автомобиля к административной ответственности за парковку в неположенном месте не привлекался, причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по надлежащему состоянию здания не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчиков УФНС России по Волгоградской области и МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что судом не проверен факт получения истцом страхового возмещения не является основанием к отмене решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство истца было застраховано, ответчиком предоставлено не было.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ст. 927 ГК РФ предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - предоставлен лицу, чьи права нарушены.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

В целом, доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МИ ФНС № 9 по Волгоградской области в лице и.о. обязанности начальника ФИО2, УФНС России по Волгоградской области в лице заместителя руководителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: