№

УИД 23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. обратился в суд с ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц S500 госномер а222то82 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ЭРГО», которое произвело страховую выплату 400000 руб.

Помимо того, ответственность причинителя вреда застрахована по полису ДСАГО в пределах страховой суммы 1 500 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. ФИО1 А. провел независимую оценку определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Он вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 643 807 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 185 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, полагала, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, расчет размера восстановительного ремонта должен учитывать износ частей, узлов и агрегатов, страховое возмещение выплачивается с учетом франшизы. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Просит в ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в <адрес> на пересечении улиц Промышленная и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис госномер о921от01, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Мерседес Бенц госномер а222то82, под управлением ФИО1 А.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника застрахована по договору ДСАГО ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ЭРГО» по полису серии ЕЕЕ №, которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 А. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто-Легион 2014», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер а222то82 составляет с учетом износа 1 117 431,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО.

Ответчиком по результатам проведенного исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, а также управления автомобилем виновника лицом, страхование на которое не распространялось.

Для проверки доводов сторон об относимости повреждений ТС истца к обстоятельствам ДТП, проверки правильности определения размера стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц госномер а222то82 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер а222то82, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018г. без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 1 375 759 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер а222то82, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018г. с учетом износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 1 043 807 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных независимых исследований, актов осмотра, которых было достаточно для исследования, автомобиль на осмотр не предоставлен. Выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных автомобилем повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, акта осмотра, материалов дела об административном правонарушении. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, под замену приняты повреждения, не подлежащие ремонтному воздействию.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены.

При определении размера страхового возмещения суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применении безусловной франшизы в размере страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы. По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом. По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется условиями договора и Правилами страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая требования о применении франшизы, ответчик ссылается на п.4.7 Правил, в соответствии с которым если договором не установлено иное, считается, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая.

Однако в данном случае применение данного пункта правил недопустимо.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил, действующих у страховщика.

Пунктом 4.6. Правил страхования АО «МАКС» установлено, что размер некомпенсируемых страховщиком убытков-франшиза должен быть предусмотрен договором страхования.

Между тем, по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № применение франшизы не предусмотрено.

Т.о. п. 4.7 Правил подлежит применению только в случае если франшиза предусмотрена Договором, но при его заключении не определен ее вид( условная или безусловная франшиза).

При таких обстоятельствах взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 643 807 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию по полису ДСАГО, составляет 643 807 х 50% = 321 903,50 руб.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом принципа баланса интересов сторон, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 А. о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если ФИО1 удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., по оплате производства судебной экспертизы 50 000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся ценам на данных вид услуг в регионе и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче ФИО1, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение 643 807 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 300 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

В остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 18 688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: