Дело №2-173/2023
24RS0048-01-2021-018414-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Ноздриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указывает на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной которого стало нарушение герметичности систем водоснабжения в ванной комнате квартиры №, собственником которой являются ответчики, расположенной рядом с квартирой истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены следы подтопления: в коридоре произошло отслоение потолочного плинтуса натяжного потолка, повреждение и образование плесени на обоях площадью 3 кв.м., в холле – взбухание ламината на полу площадью до 0,5 кв.м. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 110 278 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 7 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 110 278 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1 900 рублей, расходы по направлению телеграммы 200 рублей, стоимость выписки из ЕГРН 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей (л.д.3 т.1).
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков.
Истец, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ТСН «Соседи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.228 т.1), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами и почтовыми уведомлениями (л.д.247-150 т.1, л.д.1-12 т.2), ответчик ФИО9 извещена о времени и месту путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.225 т.1).
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах стороны считаются извещёнными надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки сторон в суд, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения – квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.6 т.1).
ФИО2 – 2/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли являются собственниками жилого помещения – квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7-9 т.1).
В квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом осмотра жилого / нежилого помещения составленного ТСН «Соседи», согласно которого в коридоре имеется отслоение потолочного плинтуса натяжного потолка, повреждение и образование плесени на обоях и стене S = 3 кв.м, в холле взбух ламинат на полу, S = 0,5 кв.м., причиной затопления является нарушение герметичной системы водоснабжения в ванной комнате квартиры № (со слов собственника) потек эксцентрик, фото фиксацию произвести препятствует (л.д.9 т.1).
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно Отчета № которого, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по объекту оценки составляет 110 278 рублей (л.д.11-37, 102-153 т.1).
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что затопления произошло из квартиры ответчика, что подтверждается вышеуказанным актом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: - какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - указать механизм затопления, локализацию неисправности, повлекшей затопление (до/после первого запорного устройства в квартире)? - могла ли неисправность эксцентрика, служащего для обеспечения подачи воды в душевую кабину, либо неисправность самой душевой кабины (коммуникаций подачи воды) в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, повлечь залив квартиры № (с учетом масштаба, локализации и характера следов подтопления)? Указать механизм затопления, локализацию неисправности, повлекшей затопление (до/после первого запорного устройства в квартире); - подвергался ли замене (ремонту) эксцентрик, расположенный в душевой кабине (служащий для обеспечения подачи воды в душевую кабину) в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>? Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.177-178 т.1).
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду упущенного времени, при осмотре сантехнических разводок в санузле в квартире № по вышеуказанному адресу никаких неисправностей в системах хладного и горячего водоснабжения не зафиксировано. Неисправность эксцентрика, служащего для обеспечения подачи воды в дешевую кабину, либо неисправность самой душевой кабины (коммуникации подачи воды) в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>могла повлечь залив квартиры №, так как пострадавшая поверхность стены в квартире № граничит с ванной комнатой квартиры №, на момент осмотра, неисправностей эксцентриков, течей при включении ХВС и ГВС не зафиксировано. Определить подвергался ли замене (ремонту) эксцентрик, расположенный в душей кабинете (служащий для обеспечения воды в душевую кабину) в ванной комнате в квартире № по <адрес> не представляется возможным, так как отсутствует маркировка на данном сантехническом элементе (л.д.195-200 т.1).
В судебном заседании эксперт ФИО10, вызванный в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, суду пояснил, что осмотр квартир производился только в рамках вопросов изложенных в определении, при осмотре в квартире истца были следы плесени, явную причину затопления не установили, в квартире ответчика, все было сухо, следов намокания не было.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Заявляя иск о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что затопление квартиры имело место с квартиры ответчика, которая расположена через стенку, ссылаясь на акт осмотра составленный управляющей компанией.
Между тем никаких доказательств тому, что явилось причиной затопления квартиры, истцом не представлено. Сведений о том, какое отношение ответчики имеют к факту затопления квартиры истца истцом также не представлено.
Согласно ответа на судебный запрос, ТСН «Соседи», осмотр смежных квартир не производился, о том, что потек эксцентрик записано только со слов собственника квартиры № по <адрес>, в момент составления акта собственники смежных квартир не присутствовали (л.д.96 т.1).
Вопреки доводам истца, доказательства с достоверностью подтверждающие, что ответчики являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения им вреда, наличия у истца убытков по ее вине, суду не представлено.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду, по какой причине в настоящее время в квартире истца плесень.
Принимая во внимание, что истцом в нарушении положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчиков в результате подтопления квартиры истца. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем, суд, полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не подлежат удовлетворению.
Ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, что ущерб причин истцу не по вине ответчиков, что подтверждается Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку они составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в материалы дела не представлено.
Довод стороны истца о том, что ответчик занимается профессионально ремонтом квартир, в связи, с чем мог выполнить ремонт своей квартиры с целью сокрытия следов затопления, не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный довод не имеет правовых оснований. Как и довод о том, что ответчик предлагал истцу денежные средства, поскольку в материалах дела не имеется доказательства, что за денежные средства предлагал ответчик, в какой сумме, в связи, с чем и связано ли это с затоплением квартиры.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд не имеется, поскольку с соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию стороне, с другой стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Рассматривая ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов за вызов эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов за явку эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» мотивировало свои требования тем, что эксперт ФИО10 принимал участие в судебном заседании и давал пояснения в отношении проведенного экспертного заключения.
Эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст.85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Таким образом, оснований для выплаты экспертам вознаграждения за дачу им пояснения по проведенной им экспертизе не имеется. Доказательств реально понесенных экспертами расходов в связи с явкой в судебной заседание по настоящему делу в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Государственного предприятия Красноярского края «Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы» об оплате услуг эксперта – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Перямкова
Дата составления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.