Дело № 2-694/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000829-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск

21 ноября 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба,

при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, МУ КИО МО «Город Ленск», учреждение) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО4) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 149 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, ответчику на основании договора безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом от 06 апреля 2022 г. № 04/22 передано транспортное средство марки Lada Largus R-901806R1, госномер [НОМЕР], последняя управляя указанным автомобилем совершила ДТП. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено постановление, согласно которому последняя нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не учла дорожно-метеорологических условий, не выдержала безопасную дистанцию, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не оспорено, вступило в законную силу. По мнению истца, данным постановлением установлена вина ответчика в причинении вреда. Согласно заключение эксперта от 30 марта 2023 г. выполнение восстановительного ремонта не представляется возможным, размер ущерба составил 1 149 700 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО3 с размером ущерба не согласились, полагают, что не учтена стоимость годных остатков, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 01 августа 2023 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Определением суда от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в размере 1 149 700 руб., дополнительно пояснив о том, что истец готов принять годные остатки, неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о передаче транспортного средства по акту приема- перердачи.

Ответчик требования не признала, указав о том, что факт ДТП не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности ею не оспорено, вступило в законную силу. Однако не согласна с размером ущерба, полагает, что в результате списания амортизации остаточная стоимость аналогичного транспортного средства не может быть выше 500 000 - 600 000 руб., дополнительно пояснив, что в настоящее время средств для погашения задолженности не имеет; транспортное средство находится на территории истца – приюта для животных.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит необходимым рассмотреть гражданское дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика ФИО3

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом, транспортное средство марки Lada Largus R-901806R1, госномер [НОМЕР], принадлежит на собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства [НОМЕР], копией свидетельства о регистрации [НОМЕР], и было передано в безвозмездное пользование ИП ФИО1 на основании распоряжения МО «Город Ленск» от 06.04.2022 № 0704-00246/22, заключенного договора безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом от 06 апреля 2022 г. № 04/22, со сроком действия по 31 декабря 2022 г.

19 января 2023 г. в 12 час. 30 мин на [АДРЕС] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus R-901806R1, госномер [НОМЕР], в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, не учла дорожно-метеорологические условия, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего совершила ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении установлена вступившим в законную силу постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району Ш. от 19 января 2023 г., которое ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, на основании муниципального контракта от 07.02.2022 оказывала услуги по организации и выполнению мероприятий по отлову животных, 25.04.2023 деятельность в качестве ИП прекращена.

Согласно страховому полису Югория [НОМЕР] последний оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчик, эксплуатируя автомобиль, повредил его в ДТП, в связи с чем, полагал, что имеет право на возмещение его полной стоимости.

К условиям безвозмездного пользования автомобилем, поскольку не установлено иное, следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.4.5 договора безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом от 06 апреля 2022 г. № 04/22.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре о передаче транспортного средства в пользование безвозмездно, а ответчик не исполнил обязательство по возврату автомобиля в том состоянии, в каком он его получил, при этом доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП не представлено, напротив ответчик вину в ДТП признает, в связи с чем, у истца возникло право на получение убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 16 октября 2023 г. № 48-СЭ-23 (с учетом дополнительных пояснений от 17 ноября 2023 г.), признав его в качестве надлежащего доказательства по делу, не доверять которому у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства; рыночная стоимость ущерба с учетом годных остатков на 19 января 2023 г. составляет 1 002 248 руб.; рыночная стоимость ущерба без учета годных остатков на 19 января 2023 г. – 1 049 335 руб., стоимость годных остатков – 47 087 руб.

Экспертное заключение ИП А. не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, поскольку расчет годных остатков поврежденного автомобиля экспертом не производился.

В ходе изучения экспертизы ответчиком по делу заявлено о не согласии с результатами экспертизы по мотиву того, что при расчете ущерба эксперт исходил из пробега транспортного средства в 56 тыс.км., тогда как фактически пробег транспортного средства составлял 84 451 км. Полагая, что данный факт имеет существенное значение, от которого зависит износ транспортного средства и соответственно стоимость самого автомобиля.

Согласно представленному ответу эксперта от 17 ноября 2023 г. пробег транспортного средства влияет на износ транспортного средства, однако на размер рыночной стоимости ТС с учетом годных остатков не влияет, остается без изменений в размере 1 002 248 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 002 248 руб., в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 002 248 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором о проведении оценки от 01.02.2023, спецификацией к договору, платежным поручением от 16.05.2023 № 458 на сумму 12 000 руб. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН ___, СНИЛС ___, в пользу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 1 002 248 (один миллион две тысячи двести сорок восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., всего 1 014 248 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН ___, СНИЛС ___, в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 12 160 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-694/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).