Решение по делу № 2-6850/2022 от 12.12.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-738/2023 (2-6850/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007059-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОРЭС-Прикамья» о взыскании причиненного ущерба в результате пожара в сумме 8687000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. произошло возгорание жилого дома и коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часа произошло аварийное отключение, истец обратился в городские электрические сети. Через 5 часов приехал дежурный электромонтер, который не проверив причины аварийного отключения, поднялся на столб, где был установлен электрощит, от которого был подключен кабелем дом истца, включил автомат, в доме появилось электроснабжение.

На следующий день произошло загорание кабеля СИП, которым был подключен дом истца от электрощита.

При снятии дознавателем электрощита со столба увидели, что в нем были установлены счётчик матрица и коммутационный аппарат на 63А, автомата защиты для отводного кабеля там не было.

Согласно техническим условиям шкаф учета должен был быть установлен на территории жилого дома и с вводным автоматом защиты на 25-40 А, в этом случае питающий кабель от электрощита был бы защищен от короткого замыкания, тогда бы загорания не было.

Подрядчик, который занимался подключением дома истца, умышленно нарушил технические условия и автомат на 25А не установил.

В данном случае ответственность лежит на ответчике, который выдал разрешение на подключение к электросети дома, не проверив работу подрядчика, который грубо нарушил технические условия.

АНО «Республиканское экспертное бюро» была проведена экспертиза, в выводах которой указано о наличии грубых нарушений при подключении дома истца к электрическим сетям.

ООО «Электротехническая лаборатория», которое являлась подрядчиком, не была установлена защита от короткого замыкания отводного кабеля от электрощита, который был установлен с нарушениями на столбе, хотя в исполнительной документации, в ведомостях смонтированного оборудования было указано о наличии автомат на 25А.

Ответчик при оказании услуг по технологическому присоединению жилого дома должен был контролировать работу и дать разрешение на подключение дома к электрическим сетям после согласования проекта выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и одноэтажный нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чайковские коммунальные электрические сети» выданы ФИО1 технические условия № на электроснабжение объекта - павильон по адресу: <адрес> временно на период ведения электромонтажных (строительно-монтажных) работ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после которого электроснабжение объекта будет прекращено до получения новых технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ф, согласно которому поставщик обязуется поставлять (отпускать) потребителю по линиям электропередачи Сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между сетевой организацией и потребителем. Объекты электроснабжения, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке поставки определены сторонами в Приложении «Схема учета договора» к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью.

Согласно приложению №Б к договору энергоснабжения №ф от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ,счетчик №, тип NP515.23D, проверен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между МУП Коммунальные электрические сети и <данные изъяты> ЧП ФИО1, установлены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. Электроснабжение «Потребителя» осуществляется от <данные изъяты>

Для организации электроснабжения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ОАО «КС-Прикамье» (в настоящее время АО «ОРЭС-Прикамья»)и заявителем ФИО1 заключен договор по оказанию услуг по технологическому присоединению, согласно которому исполнитель оказывает услуги заявителю по технологическому присоединению энергопринимающих устройств – жилого дома, для коммунально-бытовых нужд. С максимальной мощностью 10,0 кВт, напряжением 380В (0,4 кВ) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КС-Прикамье» выданы ФИО1 технические условия № на технологическое присоединение, которыми было предусмотрено, что для организации электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (напряжение 380В), с максимальной установленной мощностью 10,0 кВт (3 категория надежности) необходимо выполнить проект сетей внешнего и внутреннего электроснабжения (выполняется абонентом-потребителем) в специализированной, имеющей лицензию организации (проект согласовать с контролирующими и надзорными органами и организацией выдавшими технические условия), с учетом технических мероприятий на технологическое присоединение к существующим электрическим сетям. Данные технические условия действительны в течение двух лет, при условии наличия договора на оказание услуг по технологическому присоединению

Данными техническими условиями были предусмотрены технические мероприятия, выполняемые абонентом-потребителем (по сетям внедрённого электроснабжения) (т. 1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор оказания услуг № с ООО «Электротехническая лаборатория», по которому подрядчик обязуется организовать работу по электроснабжению (напряжение 380В), с максимальной установленной мощностью 10,0кВт и работу по подготовке проекта электроснабжения и исполнительной документации «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № электромонтажной организацией проведены следующие работы: монтаж вводного кабеля АВВГ 4х16 кв.мм до ЩУ-1с автоматами ВА 47-29, Iн=63А, ВА 47-29, Iн=25А согласно ведомости смонтированного оборудования. Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом №ЭО, разработанным ООО «Электротехническая лаборатория».

ООО «Электротехническая лаборатория» ОГРН <***>, ИНН: <***> согласно сведений ЕГРЮЛ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошло загорание магазина по адресу: <адрес>. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно данному заключению исходя из расчетов, произведенных на основе анализа имеющейся в распоряжении информации, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба отделки и оборудования объекта экспертизы на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно:

1. Дом, назначение жилое, площадь застройки 107,37 кв.м., количество этажей: 1, адрес: РФ, <адрес> – 1970400 руб.;

2. Дом, назначение нежилое, площадь застройки 178,19 кв.м., количество этажей: 1, адрес: РФ, <адрес> – 6549900 руб.;

3. Шкаф холодильный (5 шт.), адрес: РФ, <адрес> – 150200 руб.;

4. Морозильный ларь Caravell 44593, адрес: РФ, <адрес> – 8687000 руб.

Также в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее <данные изъяты> ФИО5, ФИО6

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ 11 ОНД по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 были пристроены нежилые помещения к жилому дому. Электроснабжение указанных нежилых помещений осуществлялось от однофазного ввода (напряжение 220В) и от трехфазного ввода (напряжение 380В). От однофазного ввода осуществлялось электропитание осветительной сети. Все остальные приемники подключались к вводу напряжением 380В. Сети внутреннего и внешнего электроснабжения нежилых помещений выполнены ФИО1 самостоятельно без проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена замена вводного кабеля трехфазного ввода АВВГ 4х16 кв.мм., предусмотренного техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-01, на кабель СИП-4. Кабелем СИП-4 также осуществлен отвод от электрощита, установленного на конструкциях кровли здания, через горючее перекрытие в помещение пекарни ФИО5

В рамках уголовного дела для установления причин возгорания было назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №:

1. очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях по адресу: <адрес>, находится внутри очаговой зоны, расположенной в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина. Установить более точно расположение очага пожара не представляется возможным по причине полного разрушения пожаром перекрытий на стыке пекарни и дома.

2. Механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего ДДД.ММ.ГГГГ в строениях по адресу: <адрес> является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления в электроустановке строений запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома.

3,4. На фрагменте медных жил сечение 1,5 кв.мм., представленном в заливке из пакета (файла) №, имеется след аварийного режима КЗ с признаками первичности образования следа по отношению к моменту возникновения пожара в электрическом ящике трехфазного ввода, представленном в пакете № (мешке) имеется трехполюсный автоматический выключатель ВА47-29 С63 в положении «выключено». Установить момент отключения (до или во время пожара) не представляется возможным по причине отсутствия методики. В электрическом ящике однофазного ввода, представленном в пакете № (мешке) имеется однополюсный автоматический выключатель ВА47-29 С63 в положении «выключено». Установить момент отключения (до или во время пожара) не представляется возможным по причине отсутствия методики.

5. Источником зажигания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях по адресу: <адрес>, является аварийное тепловое проявление в электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома.

6. Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях по адресу: <адрес> является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления к электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома (т.1 л.д.159-176, уголовное дело том 3, л.д.644-671).

Постановлением старшего дознавателя 11 ОНД по <данные изъяты> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено заключение эксперта №, выполненное АНО «Республиканское экспертное бюро», согласно которому специалистами сделан вывод, что разработанная ООО «Электротехническая лаборатория» проектная документация не соответствует выданным техническим условиям, а выполненный комплекс работ по подключению объекта к сетям электроснабжения не соответствует разработанному проекту в части объема выполненных работ. Перечень и характеристика несоответствий указана в ответе в табличной форме. Несоблюдения требований технических условий при разработке проектной документации и выполнению монтажных работ может привести к образованию серьезных и аварийных дефектов, явиться причиной пожара и повреждения имущества, за которое виновник пожара может быть привлечен к уголовной ответственности (т.1 л.д.58-93).

Вместе с тем, указанное заключение, по мнению суда, не может служить достоверным доказательством совершения каких-либо виновных действий ответчиком, поскольку выполнено без исследования материалов гражданского дела, без осмотра места происшествия. Кроме того, выполненный ООО «Электротехническая лаборатория» проект электроснабжения предусматривал выполнение работ только в жилом доме истца для удовлетворения личных бытовых нужд. Проектирование электроснабжения в нежилых помещениях истца, используемых в коммерческих целях не осуществлялось.

Технологическое присоединение жилого дома выполнено в соответствии с техническим условиями на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено актом выполнения услуг по технологическому присоединению (т.1 л.д.31).

Доводы истца о том, что в электрощите, находящемся на столбе были установлены счётчик матрица и коммутационный аппарат на 63А, автомата защиты для отводного кабеля там не было, при наличии там автомата, произошло бы отключение электричества при возникновении аварийного режима, не свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика.

Проектом электроснабжения (общие указания) предусмотрено, что электроснабжение осуществляется от опоры, в щите ВРУ-0,4 кабель подключить через коммутационный аппарат ВА 47-29, In-63А и имеющий устройство опломбирования к трехфазному счетчику, установленному на опоре. Далее кабель проложить до щита ЩУ-1, расположенного внутри жилого дома. На отходящих линиях для защиты от токов короткого замыкания электроустановок установить автоматический выключатель ВА 47-29, In-25А (уголовное дело т.1 л.д.239-246).

Согласно акту № технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ электромонтажной организацией проведены работы: монтаж вводного кабеля АВВГ 4х16 кв.м до ЩУ 1 с автоматами ВА 47-29, In-63А, ВА 47-29, In-25А согласно ведомости смонтированного оборудования (уголовное дело т.2 л.д.248).

Данное обстоятельство также подтверждается исполнительной документацией (ведомость смонтированного оборудования, протокол № погрузки выключателей автоматических трехфазных, протокол №).

Таким образом, согласно проектной документации установка автоматического выключателя ВА 47-29, In-25А была предусмотрена в электрощите ЩУ 1, а не на щите, находящемся на электроопоре.

Кроме того, было установлено, что после выполнения работ по технологическому присоединению автоматический выключатель In-25А в электрощите ЩУ1 был заменен на автоматический выключатель In-40А, что не позволяло обеспечить автоматическое отключение электроэнергий при возникновении короткого замыкания в силовом кабеле (трехфазном вводе) в нежилые помещения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Согласно акту о выполнении услуг по технологическому присоединению, подписанному ФИО1 услуги по технологическому присоединению были выполнены (т.1 л.д.31).

Законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации после выполнения работ по технологическому присоединению потребителя к электрическим сетям осуществлять контроль состояния и электрических сетей электроустановок потребителя за пределами своей балансовой принадлежности. Согласно акту границ балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией, граница фактически установлена на приборе учета электрической энергии, прибор учета электрической энергии находится на опоре ЛЭП.

Потребитель вправе присоединять после прибора учета электрические провода, любое электропотребляющее оборудование в пределах мощности, выданной ему при технологическом присоединении.

Таким образом, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию электроустановок, являлся истец ФИО1 При этом сети внутреннего и внешнего электроснабжения нежилых помещений выполнены ФИО1 самостоятельно без проектной документации.

ФИО5, ФИО6 обращались в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда <адрес> по делу № исковые требования к ФИО1 были удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом также были проверены доводы ФИО1 о том, что пожар в принадлежащем ему домовладении произошел по вине АО «ОРЭС-Прикамье» и были отклонены.

Судом по делу № также было установлено, что очаг возгорания возник в зоне ответственности потребителя – ответчика ФИО1, более того, ответчиком произведено самостоятельное технологическое присоединение к электрической сети помещения пекарни, доставки от ввода 380 В, ответчиком самостоятельно дано разрешение на использование арендатору электроприемников от ввода 380 В, в том числе и в нарушение требований п.1.2.2 гл. 1.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (том 1 л.д.127-138). Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 не установлены виновные (противоправные) действия ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром в домовладении истца и причиненным истцу ущербом.

При таком положении дел основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева