Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-9629/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-439/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.,

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Р-255 «Сибирь» 1809 км. +39 м. по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес 540300» (тягач), государственный номер <***>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», государственный номер №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, обусловленного результатами судебной оценочной экспертизы, представитель истца просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 91254,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3087,62 руб., взыскав указанные суммы с индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Бердского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 91254,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой оценки 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего 114191,62 руб.; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, снизив сумму расходов на оплату восстановительного ремонта.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, полагает, что сумма завышена.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2022 года в г.Усолье-Сибирское на а/д Р-255 «Сибирь» 1809 км.+39 м. по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес 540300» (тягач), государственный номер А.В., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», государственный номер №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.33 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому последний при управлении транспортным средством при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно карточке учета транспортного средства «Мерседес 540300», государственный номер <***>, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.123).

В целях определения цены иска при обращении в суд истцом организовано исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 140500 руб. без учета износа на заменяемые детали (л.д.15-32). За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 63).

В целях проверки доводов ответчика, возражавшего против стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика было организовано проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» № С-37-3003/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 91254 руб. без учета износа и 70677,13 руб. с учетом износа (л.д.169-184).

Суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства «Мерседес 540300», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что ответчик ФИО3 противоправно завладел указанным транспортным средством, пришел к выводу, что владельцем транспортного средства, при использовании которого имуществу истца был причинен ущерб, по смыслу ст.1079 ГК РФ, является ответчик ФИО1

Определяя ответственное лицо, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом первой инстанции учтено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства не была застрахована.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д. 114 оборот).

Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные выше нормы права устанавливают, что при определении размера возмещения имущественного вреда следует исходить из принципа полного возмещения причиненного вреда, предполагающего приведение имущественной сферы потерпевшего в состояние до нарушения его права.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 марта 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Управление судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Главное управление судебной экспертизы» № С-37-3003/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 91254 руб. без учета износа и 70677,13 руб. с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Главное правление судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не содержат противоречий.

В жалобе апеллянт не приводит оснований, по которым полагает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, неверной. При этом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: