РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 февраля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 22.01.2018 № на сумму 185 000 руб. сроком возврата кредита 16.01.2023 на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 16 % годовых по срочной задолженности; пеня на сумму не внесенную в срок 20 % годовых, погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику указанному в приложении к кредитному договору. По состоянию на 18.08.2020 задолженность ФИО1 перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составила 198 144 руб. 59 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 18.08.2020 в размере 35 759 руб. 28 коп., сумма просроченного кредита в размере 47 051 руб. 02 коп., сумма кредита, взыскиваемого досрочно 109 405 руб. 21 коп., сумма пени в размере 5929 руб. 08 коп. Данная сумма задолженности взыскана с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31.08.2020. За период с 19.08.2020 (даты до которой взысканы проценты судебным приказом) по 13.10.2022 (дата возврата кредита) начислена задолженность в сумме 120 850 руб. 17 коп., в том числе 55 115 руб. проценты (16 %), установленные п. 4 договора и 65 734 руб. 27 коп., установленная п. 12 договора пени-неустойка (20 %). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3617 руб. (л.д. 4).

В судебное заседании представитель ООО «Хакасский муниципальный банк»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору у него перед банком отсутствует, также просил о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с введением моратория на начисление неустойки, а также наличием на его иждивении 3 несовершеннолетних детей и супруги, он фактически является единственным кормильцем семьи.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 22.01.2018 № на сумму 185 000 руб. на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 54,75 % годовых в первые 30 дней, 16 % годовых с 31 дня; пеня на сумму не внесенную в срок 20 % годовых. Погашение сумм кредита производится ежемесячными платежами согласно графику указанному в приложении к кредитному договору, всего должно быть произведено 60 платежей по 4576 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2018, последний платеж 16.01.2023.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита ФИО1, подтвердил согласие с содержанием условий договора, графиком гашения суммы кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.10-13).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20 % годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре (л.д. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит на сумму 185 000 руб., данное обстоятельство подтверждаются выпиской по счету (л.д. 17). Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности по состоянию на 18.08.2022 составила 198 144 руб. 59 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 18.08.2020 в размере 35 759 руб. 28 коп., сумма просроченного кредита в размере 47 051 руб. 02 коп., сумма кредита, взыскиваемого досрочно 109 405 руб. 21 коп, сумма пени в размере 5929 руб. 08 коп. Данная сумма задолженности взыскана с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31.08.2020 по делу 2-1655/140/2020 (л.д. 21). Указанную задолженность ответчик уплатил 13.10.2022.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с 19.08.2020 (даты до которой взысканы проценты судебным приказом) по 13.10.2022 (дата возврата кредита) начислена задолженность в сумме 120 850 руб. 17 коп., в том числе проценты, установленные п. 4 договора в размере 55 115 руб. и установленная п. 12 договора пени-неустойка в размере 65 734 руб. 27 коп. (л.д. 7-9).

С представленным истцом расчетом задолженности процентов за пользование кредитом суд соглашается, при этом не может согласиться с периодом, и как следствие, размером неустойки за неисполнение основного обязательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По таким делам размер штрафной санкции подлежит определению в твердой денежной сумме по состоянию на 31.03.2022 г.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о том, что ФИО1 заявил об отказе от применения моратория.

С учетом изложенного, сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору от 22.01.2018 № подлежит исчислению за период с 19.08.2020 по 13.10.2022 и составит 46 135 руб. 74 коп.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что на иждивении ответчика находятся трое малолетних детей и супруга.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по процентам, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, подлежит снижению до 9191 руб. 78 коп., что не ниже процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (исходя из соотношения договорной пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.01.2018 в размере 64 307 руб. 68 коп., из которых 55 115 руб. 90 коп. задолженность по процентам и пени в размере 9191 руб. 78 коп.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3617 руб., подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08.11.2022 (л.д. 5, 6) и подлежит удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2129 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору от 22.01.2018 № в размере 64 307 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 г.