Дело № 2а-1728/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию г.Озерск Челябинской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по закрытому административно-территориальному образованию г.Озерск Челябинской области, инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по закрытому административно-территориальному образованию г.Озерск Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий инспектора при предъявлении требования о прекращении противоправных действий
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию г.Озерск Челябинской области (далее по тексту – УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, административный ответчик) о признании незаконным требования № от 06 апреля 2022 года, выданного инспектором ГИБДД ФИО3 (л.д.7).
В обоснование административных исковых требований указал, что является владельцем автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № 06 апреля 2022 года в 22 часа 55 минут при движении на автомобиле был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который выдал административному истцу требование № о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877. Административный истец полагает, что действия инспектора при предъявлении требования физическому лицу являются незаконными, поскольку превышают объем полномочий должностного лица. Просит признать выдачу требования № от 06 апреля 2022 года незаконным.
Судом к участию в деле административными соответчиками в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 (л.д. 4).
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47), о причинах неявки суд не проинформировал.
Представитель административных ответчиков - УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 (полномочия в доверенностях л.д. 48, л.д.50, копия диплома о высшем юридическом образовании л.д.49) в судебном заседании против административных исковых требований возражала, указав, что действия инспектора ОГИБДД ФИО3 при выдаче ФИО2 требования являлись правомерными, за пределы должностных обязанностей он не вышел. Просила учесть, что постановлением инспектора ФИО3 от 06 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
Материалами дела установлено, что протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 06 апреля 2022 года, ФИО2 вменено административное правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившее в управлении автомобилем на правом переднем стекле которого нанесено покрытие виде прозрачной пленки светопропускаемость которого не соответствует требованиям п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877. Прибор тоник №12480, замеры 22,1%, 22,3%, 23,4% (л.д.24).
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 06 апреля 2022 года, составленным инспектором ФИО3, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.25).
Одновременно с составлением протокола и постановления 06 апреля 2022 года инспектором ФИО3 ФИО2 было вручено требование № о прекращении противоправных действий (л.д.26). Как изложено в требовании, владельцу автомобиля предписано при дальнейшей эксплуатации транспортного средства не использовать съемное тонировочное покрытие на ветровом стекле и (или) на боковых стеклах, не являющихся ветровыми, обеспечивающих обзорность с места водителя, в связи с тем, что применение такого покрытия является причиной возникновения технической неисправности, влекущей за собой запрет на эксплуатацию транспортного средства.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 02 июня 2022 года, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, без удовлетворения (л.д.36-39).
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области по делу №12-112/2022 от 16 августа 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 06 апреля 2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск ФИО5 от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д.42). Решение судьи не вступило в законную силу.
Проверяя законность действий старшего инспектора ДПС ФИО3 при вынесении ФИО2 требования № о прекращении противоправных действий, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В случае, если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица.
В силу п.п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права (в том числе) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно п. п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
В соответствии с п. 6, 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Согласно обстоятельствам административного дела, выявленное 06 апреля 2022 года правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило основанием для выдачи ФИО2 требования о прекращении противоправных действий, оспариваемые действия административного ответчика ФИО3 требованиям закона не противоречат и доказательства того, что указанными действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, не представлены. Старший инспектор ФИО3 действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.
Вопреки доводам административного иска, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий. Основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись, поскольку на автомобиле ФИО2 имелась пленка на передних боковых стеклах автомобиля.
При этом суд полагает необходимым отметить, что закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.
Учитывая изложенное, доводы административного иска о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО3 несостоятельны, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию г.Озерск Челябинской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по закрытому административно-территориальному образованию г.Озерск Челябинской области, инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по закрытому административно-территориальному образованию г.Озерск Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий инспектора при предъявлении требования о прекращении противоправных действий – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года