УИД 77RS0017-02-2023-006668-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 20.02.2023 со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 83 000 руб. в качестве предоплаты за «iphone 14pro max 256 Гб deep purple». Ответчик ФИО2 неоднократно обещала направить истцу заказ курьерской службой, однако в силу каких-то трудностей, до настоящего времени не направила. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, на связь не выходит. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 13.03.2023 в размере 324,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,75 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 20.02.2023 со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 83 000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные денежные средства были направлены ответчику в качестве предоплаты за «iphone 14pro max 256 Гб deep purple». Ответчик ФИО2 неоднократно обещала направить истцу заказ курьерской службой, однако в силу каких-то трудностей, до настоящего времени не направила. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, на связь не выходит.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 83 000 руб., которые обращены им в свою пользу незаконно, что повлекло возникновение с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 83 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 23.02.2023 по 13.03.2023.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд признает его правильным, с ним соглашается, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 23.02.2023 по 13.03.2023 в размере 324 рубля 04 копейки.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения за период с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 699 рублей 75 копеек.
Исходя из удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 13.03.2023 в сумме 324 рубля 04 копейки, судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения за период с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова