РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Администрации г. Иркутска – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2025 по иску ФИО3 к Администрации г. Иркутска и к Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска и к Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска о взыскании 66 496 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 050 рублей расходов на осмотр внутренних повреждений и регулирование развала – схождение, 2 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 4 000 расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов ФИО3 управляла принадлежащим истцу транспортным средством «Toyota Levin» гос. рег. номер № Двигалась по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, не превышала допустимые значения скоростного режима, в процессе движения транспортное средство под управлением ФИО3 попало в выбоину на дороге, возле трамвайных путей. Какие либо предупреждающие знаки или ограждения на данном участке дороги отсутствовали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Levin» гос. рег. номер №, получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Levin» гос. рег. номер №, составляет 66 496 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 496 рублей. Также 6 000 рублей истцом было потрачено на оплату услуг оценщика, 1050 рублей на проведения осмотра, в связи с возможными повреждениями подвески на станции технического обслуживания, 2 200 рублей истцом было оплачено для оформления нотариальной доверенности представителя, для участия в судебном заседании и 4000 рублей понесено расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Реализовала право на свое участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указав, в том числе на виновные действия истца по несоблюдению скоростного режима.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в отношении Администрации г. Иркутска.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Levin» гос. рег. номер №, под управлением собственника и водителя ФИО3 , которая допустила наезд на яму.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Levin» гос. рег. номер №, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Levin» гос. рег. номер №, составляет 66 496 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 496 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющимися фотографиями и свидетельскими показаниями подтверждено, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется дефект в виде повреждения покрытия проезжей части выбоины, вдоль трамвайных путей.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца «Toyota Levin» гос. рег. номер №, истец фактически не могла предотвратить возникшую ситуацию, поскольку движение происходило на оживленном перекресте в центре города, при этом, истец соблюдала положения ст. 10.1. ПДД РФ, предупреждающих знаков, либо ограждений данный участок дороги не содержит.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
Из материалов дела не следует, что ФИО3 – водитель и собственник автомашины «Toyota Levin» гос. рег. номер №, двигалась с превышением максимально допустимой скорости непосредственно перед наездом на яму. Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска ямы свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.
Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер причинённого ФИО3 ущерба составляет 66 496 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 подлежат взысканию 66 496 рублей возмещения ущерба.
За составление экспертного заключения, составленного в рамках подготовки искового заявления в суд, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № ФИО3 оплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на общую сумму 6 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы на осмотр внутренних повреждений и регулирование развала-схождения, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на снятие-перебортовку, постановку, вулканизацию, балансировку колес автомобиля «Toyota Levin» гос. рег. номер №, на сумму 2900 рублей, к взысканию истец заявляет 1050 рублей.
Данные суммы также подлежит взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО3
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>1, выданной истцом ФИО3 на представление ее интересов в суде, также подлежат взысканию с ответчика.
С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 также подлежат взысканию 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в отношении Администрации г. Иркутска.
Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) 66 496 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 050 рублей расходов на осмотр внутренних повреждений и регулирование развала – схождение, 2 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 4 000 расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025
38RS0032-01-2025-005070-41