Дело № 2-2443/2025
50RS0039-01-2025-002146-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
с участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2025 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником транспортного средства марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <...> 21.11.2024 вследствие падения дерева по адресу: <...> вблизи д. 8, транспортное средство истца получило механические повреждения на общую сумму 177 599,04 руб., что подтверждается материалами оценочных работ по определению восстановительной стоимости имущества. Истец считает, что падение дерева произошло по вине ответчиков. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 599,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8600 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6328 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участвующих лиц, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>.
21.11.2024 вследствие падения дерева по адресу: <...> вблизи д. 8, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Истец обратилась с заявлением в полицию и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением установлен факт падения дерева на указанный автомобиль. Правообладателем земельного участка, на котором находилось поврежденное дерево, по информации, имеющейся в общем доступе является муниципальное образование - городской округ Раменское Московской области, управляющая компания, в данном случае АО "Раменская теплосеть".
23.01.2025 истцом был получен ответ на запрос из ФГБУ "Центральное УГМС" о погодных условиях на 21.11.2024 по адресу: <...>. Информация была предоставлена по ближайшей метеорологической станции: АМС Люберцы и АМС Мячково. Согласно вышеуказанной справке, в момент аварии, по данным наблюдений ближайшей метеостанции опасных было зарегистрировано неблагоприятное явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 13-21 м/с. Согласно утвержденным приказом МЧС России от 08.07.2004 №329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.
Таким образом, принимая во внимание состояние дерева и отсутствие неблагоприятных природных условий, попадающих под определение "чрезвычайная ситуация", имелась непосредственная причинно-следственная связь между бездействием ответчика Администрации Раменского муниципального округа Московской области и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
01.07.2024 истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы "СПЕКТР" с целью рассчитать размер ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <номер> составляет: 177 599,04 руб.
31.01.2025 ответчикам были отправлены претензии, ответа на претензии не последовало.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, границы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 209, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключения истцов, приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего контроля за содержанием земельного участка на котором произрастало, а затем упало дерево, является администрация Раменского муниципального округа, поскольку имеется причинно-следственная связь между причинением имуществу истцам ущерба и бездействием администрации Раменского муниципального округа, которая не обеспечила своевременное проведение необходимых мероприятий, а также не обеспечило должный контроль в сфере благоустройства территории Раменского муниципального округа.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере погодных условий на территории спорного района как форс-мажорных.
Погодные условия с ветром скоростью до 24 м/с. (штиль) по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, что также следует из справки Росгидромет.
При этом наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью лица, на которого возложены обязанности по содержанию спорного земельного участка, в рассматриваемом случае - ответчика Администрации Раменского муниципального округа Московской области, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления не являются форс-мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение его от ответственности.
При таких обстоятельствах, АО "Раменская теплосеть" является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требования к АО "Раменская теплосеть" следует отказать.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с администрации Раменского муниципального округа Московской области также следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оценке в размере 8600 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6328 руб. в полном объеме. Расходы на услуги представителя являются исходя из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца разумными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Раменского муниципального округа Московской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение ущерба 177599,04 руб., расходы по оценке в размере 8600 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6328 руб.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.