2-1311/2025

61RS0006-01-2025-000751-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Вострове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6 нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ФИО3 является родной дочерью ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело № в отношении наследственного имущества умершего ФИО1

Наследниками к имуществу умершего являлись супруга ФИО6, сын ФИО4 и дочь ФИО3

Все указанные лица своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти наследодателя на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как и остальным участникам наследственного дела.

Помимо подлежащего наследованию юридического лица, к наследованию после смерти ФИО9 открылось следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 144,8 квм., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 26/156 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №, общей площадью 781 кв.м., расположенное в цокольном этаже 14 -16 – этажного дома, литер «У», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №; 19/6000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дон от 02.12.2025 года право собственности на указанное наследственное имущество после смерти ФИО1 признано за ФИО3

Однако в рамках наследственного дела ни она из сторон, вступив в права наследования на открывшее наследственное имущество в виде доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № не обращалась с заявлением о вступлении на указанное имущество, в связи с чем имеются противоречия относительно размеров причитающихся к наследованию долей, так как длительное время между наследниками длились судебные споры.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении наследственного имущества, имеются сведения о праве собственности в отношении физического лица ФИО5

Такие сведения содержаться в отношении объектов недвижимости: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс № по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, кадастровый номер №

Как выяснилось в последствии ФИО4 продал свои доли в указанных объектах ФИО5, минуя волю действительных сособственников, не осуществив им предложения о приобретении реализуемой доли в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ.

Пи этом, ФИО4 был истцом в гражданских делах в отношении ФИО6 и ФИО3, следовательно, знал о том, что нарушает имущественные права наследников, так же являющихся сособственниками данных объектов недвижимости.

При этом, истец ФИО3 регулярно проживала в квартире <адрес> и никогда не видела указанного гражданина, в том числе не согласовала показ продаваемой доли, не видела в данном жилом помещении посторонних лиц.

Относительно гаража <адрес>, истец поясняет, что там хранятся общие вещи истца и ее матери ФИО6, а сам гараж постоянно посещается и доступ имеется только у заявленных лиц.

ФИО4 продал принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, не извещая фактических собственников, которых знал лично и имел все их контактные данные, чем нарушил их права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а также осуществил в обход закона передачу долей в объекте недвижимости третьим лицам.

Таким образом, ФИО4 без соблюдения надлежащего, предусмотренного законом порядка, проданы ФИО5 доли в праве на объекты недвижимости: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс <адрес> кадастровый номер № 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер №

На основании изложенного, истец просит суд перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по сделке, совершенной между ФИО4 и ФИО5, в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс № по адресу: <адрес> кадастровый номер № 1/6 дли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №

Протокольным определением суда от 18.06.2025 года к производству приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец ФИО3 просит суд признать заключенный у нотариуса ФИО8 договор дарения 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (регистрация в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 ничтожной (притворной) сделкой; применить последствия недействительности к притворной сделке – договору дарения (регистрация в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ; применить к договору дарения (регистрация в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ правила договора купли-продажи; признать заключенный у нотариуса ФИО8 договор дарения 19/6000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и размещенную на нем 1/6 доли гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (регистрация в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 ничтожной (притворной) сделкой. Применить последствия недействительности к притворной сделке – договору дарения (регистрация в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ. Применить к договору дарения (регистрация в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ правила договора купли-продажи. Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по сделке, совершенной между ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, 19/6000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс <адрес>, кадастровый номер № Признать за ФИО3 право собственности на указанное имущество, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 700 000,00 рублей в счет стоимости компенсации за указанное выше имущество. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер № 19/6000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4778/2024 истцу стало известно, что часть доли квартиры с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № принадлежат ФИО5 без указаний оснований перехода права собственности.

При этом ФИО3 регулярно проживала в квартире <адрес> и никогда не видела указанного гражданина, в том числе не согласовала показ продаваемой доли, не видела в данном жилом помещении посторонних лиц, появлявшихся от его имени, не обнаруживала иных личных вещей ФИО5

Относительно гаража по <адрес>, то там хранятся только вещи истца и ее матери ФИО6, а сам гараж постоянно посещается и доступ имеется только у указанных лиц.

Таким образом, ФИО4 продал принадлежащие ему доли в праве собственности указанных объектов недвижимости, не извещая фактически сособственников, которых знал лично и имел все их контактные данные, чем нарушил их права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а также осуществил в обход закона передачу долей в объекте недвижимости третьим лицам.

ФИО4 сообщил, что формально осуществил заключение договоров дарения указанных объектов. Между тем за проведенные сделки им было получено с его слов 600 000,00 рублей наличными денежными средствами и дополнительно ФИО5 оплатил всю имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед <данные изъяты>

Таким образом, формально заключенные договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, хоть и поименованы в качестве договоров дарения, на деле таковыми не являются так как заявлено о возмездности заявленных отношений. Следовательно, ФИО5, осуществляя подобного рода действия в виде притворных сделок, стремился реализовать свое право на приобретение указанных долей в обход закона и с нарушением прав сособственников, которым бы ФИО10 обязан был предложить таковую долю в порядке преимущественного приобретения.

Исключительно с целью защиты собственных имущественных прав ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о переводе прав покупателей и с целью реализации данного требования внесла на счет Управления судебного департамента Ростовской области 19.05.2025 года сумму в размере 700 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного задания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичны содержанию иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования признает в полном объёме, не отрицает факт заключения между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, поименованные договорами дарения. Факт передачи ФИО12 денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество в размере 600 000,00 рублей не отрицает. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО13, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных пояснений по делу, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также применить срок исковой давности.

Третьи лица нотариусы Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус ФИО7 просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений по их применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей гаражей, согласно которому ФИО4 подарил ФИО5 принадлежащую ему 19/6000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/6 долю гаража, находящегося по адресу: <адрес>. Указанная 19/6000 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок и 1/6 доля на гараж принадлежат ФИО4 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года по делу № 2-1030/2017 (том 1 л.д. 239-240). Договор дарения нотариально удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестр нотариуса за № №

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО4 подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру № находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 144,8 кв.м., кадастровый номер № Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре нотариуса за № (том 2 л.д. 241-242).

Истцом ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> и 19/6000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенную на нем 1/6 долю гаража, находящегося по адресу: <адрес>, недействительными в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающие требования закона, а именно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № площадью 144,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 – 1/6 доли, ФИО6 - 2/3 доли, ФИО5 – 1/6 доли.

Основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанную долю недвижимого имущества явилось заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 года по гражданскому делу № 2-4778/2024.

Согласно указанному заочному решению суда за ФИО3 было признано право собственности на указанную долю недвижимого имущества в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ То есть собственником указанной доли недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлся умерший ФИО1 а соответственно ФИО3 как правопреемник умершего собственника по праву наследования.

ФИО6 указанная доля объекта недвижимого имущества принадлежит на основании решения суда от 27.05.2004 года по гражданскому делу № 2-1832/2024, то есть на момент заключения оспариваемого договора она являлась собственником указанной выше доли недвижимого имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации за ФИО5 права собственности на указанную долю квартиры явился договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, нотариально удостоверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный за № (том 1 л.д. 125-128).

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение – гараж, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/6 (том 1 л.д. 129-130).

Также согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации за ФИО5 права собственности на указанную долю является договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей гаражей, заключенный с ФИО4 15.07.2021, удостоверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре нотариусу за №

Основанием для регистрации за права собственности на долю указанного недвижимого имущества за ФИО6 является решение суда от 27.05.2004 года по делу № 2-1832/2024, за Топильской АЭ.А. – заочное решение суда от Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 года по гражданскому делу № 2-4778/2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024 года за ФИО6 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; на 26/39 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – комнаты № №, общей площадью 781 кв.м., по <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на 19/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 года за ФИО3 призвано право собственности на 19/6000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки являются притворными. Так согласно пояснениям одной из стороны договоров дарения ФИО4 следует, что в связи с острой нехваткой денежных средств, им было предложено ФИО5 приобрести доли указанного выше недвижимого имущества путем выплаты за приобретаемое недвижимое имуществ денежных средств в размере 600 000,00 рублей и оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за квартиру <адрес> С целью того, что бы не извещать сособственников о продаже долей указанного недвижимого имущества, между сторонами и были заключены указанные договора дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами дела. Так согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2021 по 16.08.2021 были произведены оплаты по лицевому счету № в отношении квартиры <адрес>, а именно 06.08.2021 на сумму 39455,21 рублей, 09.08.2021 на сумму 8006,69 рублей. Денежные средства в сумме 39 455,21 рублей были внесены ФИО5 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000,00 рублей и № на сумму 22 455,21 рублей (том 2 л.д. 5, 6-7).

Также согласно справке <данные изъяты> по закрытому лицевому счету № (1/6 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>) задолженность по оплате за ЖКУ и капитальный ремонт отсутствует (том 2 л.д. 4).

В соответствии с предоставленным в материалы дела договором потребительского кредита, между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 986402,52 рублей (том 2 л.д. 8-13).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии №, ФИО2 является супругой ФИО4 Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ Сведений о расторжении брака на момент заключения оспариваемых договоров дарения не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного договора потребительского кредита, остаточная часть задолженности по договору составила 527 420,00 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года произведено погашение долга по кредитному договору в размере 543 509,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (ом 2 л.д. 14).

Также как следует из письменных пояснений ФИО4, денежные средства в счет передаваемых объектов недвижимого имущества, ему передал лично ФИО5 в момент подписания договоров дарения, и как это объяснил сам ФИО5, это было связано с тем, что при продаже данных объектов недвижимости, необходимо обращение к нотариусу для извещения других сособственников о продаже.

Установив, что воля ФИО4 была направлена на отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости за плату, в обход правил о преимущественном праве других сособственников, суд, руководствуясь положениями статей 166, 170 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, прикрывающими договор купли-продажи, и с учетом установленного к оспариваемым договором дарения подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ФИО3 выразила желание на приобретение спорного имущества, для чего внесла денежные средства на депозитный счет, Управления судебного департамента в Ростовской области в размере 700 000,00 рублей, принимая во внимание отсутствие желания другого собственника квартиры ФИО6 в приобретении спорного имущества, суд, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", приходит к выводу о признании за ФИО3 преимущественного права покупки спорного имущества с переводом на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет приобретения доли в недвижимости в размере 600000,00 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, внесенные ФИО3 в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области (чек по операции от 19.05.2025 года на сумму 700 000,00 рублей).

При этом цена договора судом, установлена исходя из показаний ответчика ФИО4, пояснившего, что им были получены денежные средства в размере 600 000,00 рублей в счет заключенных договоров дарения. Доказательств цены договоров дарения выше указанной суммы не подтверждено материалами дела, в связи с чем Управлением Судебного Департамента в Ростовской области подлежит возврату оставшаяся сумма в размере 100 000,00 рублей, внесенная истцом на депозитный счет.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что состоявшиеся сделки являются одним договором, так как договора дарения прикрывали договор купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные требования направлены на переоценку выводов суда относительно природы сделок и не имеют материально-правого значения для сторон.

С учетом заявленного ответной стороной ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оспариваемые истцом сделки были совершены сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями истец обратилась в суд за пределами установленного законом срока исковой давности и существенным периодом его пропуска, иск подан <данные изъяты> (согласно штампу на конверте). Однако истец не знала о содержании договоров дарения, об их существе и последствиях с момента самого его совершения, и как следует из материалов дела, только после ознакомления с материалами гражданского дела 2-4778/2024, и материалами наследственного дела в отношении наследственного имущества умершего ФИО9, из которого не установлено судом наличие в материалах указанного наследственного дела оспариваемых договоров дарения. Оспариваемые договоры дарения были представлены в материалы настоящего дела ответной стороной только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцовой стороной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В данном случае суд, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, и приходит к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, исходя из того, что фактически об оспариваемых сделках истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не могли быть предъявлены безотносительно к требованиям о признании заключенных между ответчиками договоров притворными сделками, прикрывающими договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (притворными) договоры дарения, удостоверенные нотариусом ФИО8, заключенные ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес>, 19/6000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве собственности гаража с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, применив правила договора купли-продажи.

Перевести на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 19/6000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве собственности гаража с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО5

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 покупную цену в размере 600 000,00 рублей, обратив взыскание на денежные средства в сумме 600 000,00 рублей, внесенные ФИО3, в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей).

Управлению Судебного Департамента в Ростовской области возвратить оставшиеся 100 000,00 рублей, ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья И.В. Морозов