копия

Дело № 2-2817/2022

24RS0048-01-2022-010648-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, полис «Заемщик» № <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 209375 руб., неустойку в размере 209375 руб., расторгнуть договор страхования по полису «Имущество» № <данные изъяты> от 28.11.2019, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 15952,30 руб., неустойку в размере 15952,30 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 1500000 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Кроме того, заключен договор страхования по полису «Заемщик» № <данные изъяты> от 28.11.2019, согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 262500 руб., которая была перечислена в СПАО «РЕСО-Гарантия». Договор страхования заключался в связи с кредитным договором. 28.04.2021 обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены досрочно в полном объеме. 05.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договоры страхования и произвести перерасчет неиспользованной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. 28.07.2022 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в части требований о расторжении договора страхования имущества № ДРФ 1644668304 от 28.11.2019, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (по доверенности) поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представители третьих лиц АО «ДОМ.РФ», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от представителя Финансового уполномоченного ФИО4 (по доверенности) направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола № 2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из п.1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года №3854-У (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 года №4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеназванного закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно с. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 28.11.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 1500000 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

28.11.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования по полису «Заемщик» № <данные изъяты>, согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 262500 руб., которая была перечислена в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 28.11.2019 по 24 час. 00 мин. 30.11.2026.

Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам «смерь заемщика» и «инвалидность застрахованного» изменятся соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 28.11.2019 без подписания дополнительного соглашения.

При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Из буквального содержания договора страхования, следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

28.04.2021 обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

05.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования и произвести перерасчет неиспользованной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

28.07.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с полным досрочным возвратом кредита ФИО1, досрочно прекращён и договор страхования, поскольку условия исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения напрямую зависят от исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключённому в отношении него сроком на 84 мес., а фактически действовавший с 28.11.2019 по 28.04.2021 (17 мес.), при этом плата за присоединение к программе страхования удержана с него ответчиком в размере 262500 руб. за весь срок страхования, вследствие чего ответчик обязан возвратить удержанную страховую плату пропорционально времени, на которое договор страхования в отношении истца досрочно прекратил своё действие.

Размер страховой премии за неиспользованный период страхования с 29.04.2021 по 30.11.2026 составляет 209375 руб., из следующего расчета: (262500 руб. – 53125 руб.); (262500 (страховая премия) /84 мес. = 3125 руб. х 17 мес. (срок полного гашения кредита) = 53125 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключенный между спорящими сторонами договор страхования заключался на основании кредитного договора, 28.04.2021 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 28.11.2019 в полном объеме, при досрочном погашении кредита невозможно наступление страхового случая, поскольку никакое событие уже не повлечет обязанность страховщика выплатить возмещение. В таком случае договор страхования прекращается в силу закона, в связи с чем, размер страховой премии за неиспользованный период страхования с 29.04.2021 по 30.11.2026 в размере 209375 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлена неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.05.2021 по 03.12.2021 в размере 209375 руб., при разрешении заявленного требования, суд учитывает, следующее.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны Страховщика судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применимы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 105687,50 руб. (209375 + 2000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что для реализации своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Московский Правовой Дом».

При рассмотрении дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, которые включают в себя правовой анализ в размере 18000 руб., подготовка и подача искового заявления в размере 18000 руб., ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 12000 руб., консультация в размере 12000 руб.

Данные расходы оплачены ФИО1 ООО «Московский Правовой Дом», что подтверждается договором № 0712 об оказании юридических услуг от 07.12.2021, квитанцией от 07.12.2021, следовательно, заявленные требования истца являются обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем представленных доказательств, подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, состоящей из согласования позиции по делу, консультации, составления и подачи искового заявления, процессуальных документов

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5594,10 (5294 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от 28.11.2019 в размере 209375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы 17000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5594 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.