№2-5127/18-2022

46RS0030-01-2022-007810-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что в период действия договора страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло залитие объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, последней произведена выплата страхового возмещения в размере 100 699 руб. 20 коп. На требование о возмещении вреда в порядке суброгации ответчики, являющиеся собственниками вышерасположенной <адрес>, не отреагировали. А потому истец просит в судебном порядке взыскать с них 100 699 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры и нижерасположенной квартиры ФИО3 из-за повреждения общего имущества в <адрес>, за что несет ответственность управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «УК Курска» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир №, № в <адрес> в связи с порывом в <адрес> общедомового стояка.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Центральный», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе, показания ранее допрошенных свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защити дом» (полис страхования №), предметом которого являлось страхование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев.

К числу страховых случаев по договору отнесен залив.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО3, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страхововм возмещении.

Происшествие было признано страховым случаем, истцом произведена страховая выплата в размере 100 699 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями полиса страхования, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с Тетерских, истец сослался на положения ст.965 ГК РФ, указывая, что залив произошел по вине ответчиков.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> произошел порыв общедомового стояка ГВС до участка подключения полотенцесушителя к общедомовому стояку. Порыв произошел в момент подключения горячей воды и отопления после аварии на теплосети города. В результате порыва общедомового стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № (собственник ФИО5), № (собственники Тетерские), № (собственник ФИО3). Данные обстоятельства отражены в актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным документам ущерб от залития Тетерским возмещен ООО «УК Курска», ФИО5 - ООО «Жилсервис «Центральный». ФИО3 за возмещением ущерба от залития в управляющую компанию не обращалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков Тетерских и наступившими последствиями в виде повреждения квартиры ФИО3 от залития ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 699 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: