Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года
УИД: 72RS0010-01-2025-002078-21
Дело № 2-1280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 01 декабря 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В.,
при секретаре Штирц Н.Ф.,
с участием
помощника Ишимского межрайонного прокурора Колесниковой Д.Е.,
представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Требования мотивированы тем, что начиная с 2022 года истец непрерывно болеет, впервые обратилась в <данные изъяты> в декабре 2021 года с <данные изъяты>. На протяжении с 2022 года по 2025 год проблема не решена. Ей пришлось уволиться с работы. В последние два года посещает регулярно лечебное учреждение, из-за болезней не может трудоустроиться. Диагнозов болезней после каждого приема врача становится все больше. Истец желает получить качественную медицинскую помощь. В настоящее время живет на кредитные средства, не может оформить <данные изъяты> с учётом ее заболеваний. Указывает, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте <данные изъяты>. Считает, что ей оказана некачественная медицинская помощь, причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
В судебном заседании 06.11.2025 истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Полагала, что медицинская помощь ей оказана некачественно на амбулаторном этапе лечения, в то время как стационарное лечение ей было проведено качественно.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам и основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление /том 3 л.д. 56-57/, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением суда от 14.10.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области, представитель которого в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которых Департамент с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске в полном объеме. Указывает, что Департамент здравоохранения Тюменской области в соответствии с Положением о Департаменте (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 №320-п) осуществляет контроль и организационно-методическое руководство деятельностью подведомственных медицинских организаций, ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, лицензионный контроль. Ведомственный контроль качества оказания медицинской помощи ФИО3 в <данные изъяты> Департаментом не проводился. В материалах дела истцом не представлено ни одного доказательства (сведения) оказания некачественной медицинской помощи, все фразы носят общий характер – <данные изъяты>, в связи с чем, полает, что оснований для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности за моральный вред отсутствует, просит отказать в иске в полном объеме.
Протокольным определением от 06.11.2025 года по делу в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.вна, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 А.ич, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, УсО.О. Г., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 угли, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.
Определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечены АО «СК «Согаз-Мед», ФИО38, ФИО39, ФИО40.
Третьи лица, без самостоятельных требований ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что истец ФИО3 является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», в адрес страховой медицинской организации жалобы на качество оказанной медицинской помощи от ФИО3 не поступало, в связи с чем экспертиза качества медицинской помощи не проводилась. Указывают, что при установлении вины ответчика полагают исковые требования о компенсации морального врела правомерными, размер компенсации оставляют на усмотрение суда.
Заслушав участвующих по делу лиц, заключение помощника Ишимского межрайонного прокурора, полгавшего, что в иске необходимо отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном (пункт 25 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Судом установлено, что ФИО3 получает медицинскую помощь в <данные изъяты>, в том числе и в указанной в иске период времени с 2022 г. по настоящее время.
В материалы дела истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 за период с 10.01.2014 года по 09.06.2025 года /том 1 л.д. 4-13/, из которой усматривается факт обращения истца за медицинской помощью в <данные изъяты>. В выписке также указаны специалисты <данные изъяты>, у которых ФИО3 была на <данные изъяты>, а также указаны поставленные ФИО3 диагнозы: <данные изъяты>.
Согласно справки <данные изъяты> от 20.06.2025 года ФИО3 находилась на непрерывном лечении свыше 3- месяцев с 06.03.2025 по настоящее время. Так же получала амбулаторное лечение с 31.01.2025 по 06.03.2025 включительно /том 1 л.д.14 /.
Согласно справки <данные изъяты> от 10.07.2025 года ФИО3 находилась на <данные изъяты> с 10.04.2025 года, в настоящее время продолжает получать лечение по рекомендации /том 1 л.д. 15/.
Указанная информация также нашла свое отражение как в представленных истцом в материалы дела медицинской документации, в виде протоколов осмотра врачей узкой специализации, в том числе <данные изъяты> за период с 2022 года по 2025 год /том 1 л.д.16-92/, так и в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО3 /том 2 л.д. 1-189/, представленной в материалы дела ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим).
Кроме того, в материалы дела ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) представлены в отношении ФИО3 медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты>, в <данные изъяты> № /том 2 л.д. 190-206/, № /том 2 л.д. 207-223/, № /том 2 л.д. 224-245/, № /том 3 л.д. 1-27/, № /том 3 л.д. 28-40/.
ФИО3 находилась на <данные изъяты> в <данные изъяты> в период времени с 30.05.2025 по 05.06.2025 с основным диагнозом - головная <данные изъяты>, сопутствующий диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного /том 3 л.д. 52-55/.
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг № от 07.06.2025 года, заключенный ФИО3 и ООО «Мирамед» /том 1 л.д. 94/, ФИО3 за медицинскую услугу поясничный отдел позвоночника /том 1 л.д. 95/ оплачено 3 800,00 рублей /том 1 л.д. 93а/.
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг в <данные изъяты> № от 19.08.2025 года, заключенный ФИО3 и <данные изъяты> /том 1 л.д. 96/, ФИО3 за медицинскую услугу прием (осмотр, консультация) <данные изъяты>/прием (осмотр, консультация) <данные изъяты> оплачено 1 500,00 рублей /том 1 л.д. 95а/.
Согласно сообщения Департамента здравоохранения Тюменской области от 20.11.2025, ведомственный контроль качества оказания медицинской помощи ФИО3 в <данные изъяты> Департаментом не проводился.
В материалы дела представлены тексты обращений ФИО3 от 21.10.2025 и от 07.11.2025 по вопросу оказания её медицинской помощи в <данные изъяты>.
В указанном выше сообщении Департамент также сообщает, что в настоящее время данные обращения находятся на рассмотрении в Департаменте здравоохранения <адрес>.
ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) на запрос суда предоставлены копии жалоб/обращений ФИО3 по вопросу оказания ей, а также ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи в <данные изъяты>, просила также рассмотреть вопрос о присвоении ей <данные изъяты>. Обращения датированы 11.11.2025, 05.06.2023, 26.12.2023. На указанные обращения ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) даны ответы, которые датированы 21.11.2025, 04.07.2023, 22.01.2024.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком истцу была оказана некачественная медицинская помощь, в то время как из представленных медицинских документов усматриваются только поставленные диагнозы и специалистов, которых посещала истец в <данные изъяты>, сведений о том, что имеется причинно-следственная между действиями врачей <данные изъяты> и ухудшением состоянием здоровья истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, экспертиза качества оказанной медицинской помощи истцу в <данные изъяты> страховой компанией АО «СК «Согаз-Мед» не проводилась, ко всему прочему ведомственный контроль качества оказания медицинской помощи ФИО3 в <данные изъяты> Департаментом здравоохранения Тюменской области не проводился.
При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>) к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-1280/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова