Гражданское дело № 2-2311/2025
86RS0004-01-2024-019790-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Пшонко Э.Г.
при секретаре Алиевой Д.Р.
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, неосновательного обогащения,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 720 000 руб., неосновательного обогащения в размере 125 830 руб., мотивируя свои требования тем, в период времени с 24.02.2023г. по 20.10.2024г. ФИО3 брала в долг частями денежные средства в общей сумме 845 830 руб. 24.03.2024г. в подтверждение займа ответчиком была написана расписка, о том, что она брала деньги в долг в сумме 720 000 руб., обязуется вернуть в течение 6 месяцев.
С 25.03.2024г. по 20.10.2024г. она продолжала уговорами брать в долг у истца деньги в сумме 125 830 руб.
Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с чем, просит взыскать сумму долга в размере 720 000 руб., в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 125 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 917 руб.
Истица ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, в связи с отсутствием денег своевременно долг не вернула, факт получения денег в общей сумме 845 830 руб. написание расписки не оспаривает.
После составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила путем уговором неоднократно брать в долг у нее денежные средства. Фактически за данный период она передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 125 830 рублей. Данная передача денег не была оформлена.
Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу долг по договору займа в размере 720 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения в размере 125 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 917 рублей.
Истец ФИО1 представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не отказывается возвращать указанные суммы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, который оформлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязалась возвратить денежные средства ФИО1 в размере 720 000 рублей в течение 6 месяцев.
Условия данного договора по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не выполнены, денежные средства не возвращены до настоящего момента. Ответчик не предложил суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об отсутствии данного обязательства по спорному договору займа, напротив написание расписки и получение денежные средств не оспаривает.
Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить сумму займа в размере 720 000 рублей судом установлены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ответчиком долга в течение 6 месяцев не были выполнены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 125 830 рублей ФИО3 признала согласно собственноручно написанного заявления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств по расписке в сумме 720 000 рублей и денежных средств в размере 125 830 рублей неосновательного обогащения в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 125 830 рублей и в получении денежных средств по расписки в сумме 720 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по займу в размере 720 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 125 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 917 рублей, а всего взыскать 867 747 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года
Судья Э.Г. Пшонко