Решение по делу № 2-11710/2022 от 06.03.2023 - об освобождении имущества от ареста.

УИД № 72RS0014-01-2022-015435-42

Дело № 2-1657/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на основании постановления № от 09.12.2022, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и общей совместной собственности: Микроволновая печь белого цвета марки Leran; Чайник белого цвета с серой вставкой марки Bosh; Прикроватные светильники с серой металлической ножкой; Высокий шкаф белого цвета в потолок двух-дверный; Стиральная машина LG белого цвета; Утюг Braun; Отпариватель Scarlett, телевизор Samsung белого цвета, комод (стеллаж) на 6 полок, комод коричневый верх-белый фасад на общую сумму: 53 000 рублей

Требования мотивированы тем, что 09.12.2022, в рамках исполнительного производства №- ИП от 11.01.2021, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5, был наложен арест (произведена опись) на имущество должника по адресу: <адрес>, а именно движимое имущество на общую сумму 321 300 рублей, в том числе на сумму 53 000 руб., принадлежащее истцу на праве собственности и общей совместной собственности, а именно:

1. Микроволновая печь белого цвета марки Leran (п.4 Акта о наложении ареста);

2. Чайник белого цвета с серой вставкой марки Bosh (п.6 Акта о наложении ареста);

3. Прикроватные светильники с серой металлической ножкой (п.11 Акта о наложении);

4. Высокий шкаф белого цвета в потолок двух-дверный (п.12 Акта о наложении);

5. Комод с выдвижными секциями коричневый верх, фасад белый (п.8 Акта о наложении ареста);

6. Телевизор Samsung белого цвета (п.9 Акта о наложении ареста);

7. Комод (стеллаж) белого цвета на 6 полок (п.14 Акта о наложении ареста);

8. Стиральная машина LG белого цвета (п. 15 Акта о наложении ареста);

9. Утюг Braun (п. 17 Акта о наложении ареста);

10. Отпариватель Scarlett (п. 20 Акта о наложении ареста).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку часть перечисленного имущества должнику ФИО1 не принадлежит, а оставшаяся часть была приобретена в законном браке и является совместно нажитым имуществом. Так собственником имущества в виде высокого двух-дверного шкафа белого цвета (п.12 Акта) является истец на основании договора подряда на изготовление и установку № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен истцом до брака с ФИО1 Стиральная машина LG белого цвета была приобретена другом истца ФИО6 по моей просьбе до брака с ФИО4 в январе 2016 года, собственником данного имущества также является Истец на основании копии заявки от клиента заказчика (ООО «Метро Кэш энд Керри) от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека. Имущество в виде микроволновой печи, чайника, утюга, отпаривателя, прикроватных светильников, комод коричневый верх-белый фасад, телевизор, комод (стеллаж) на 6 полок приобреталось истцом в период совместного брака с ФИО1, следовательно является совместно нажитым имуществом, собственником перечисленного имущества на 50% является истец. Кроме этого, данное имущество необходимо для обеспечения достойного уровня жизни ребёнка Истца ФИО7. Таким образом, данное имущество подлежит освобождению от ареста. Арест указанного имущества нарушает права Истца как собственника имущества и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользовании) имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 173-174).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что часть спорного имущества ей не принадлежит, а оставшаяся часть приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Кроме того, часть арестованного имущества является предметами первой необходимости (л.д. 130-131).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, просила оставить его без удовлетворения, пояснила, что является взыскателем по исполнительном производству, спорное имущество было приобретено до брака истца с ответчиком ФИО1, приобретено на денежные средства ФИО2

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 907 625 руб. (л.д.77-79).

05 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 80).

09 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № (л.д.8).

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: диван синего цвета с подушками аналогичного цвета в количестве 2 шт., кухонный гарнитур угловой белого цвета 2-х ярусный, вытяжка кухонная марки shindo белого цвета, микроволновая печь белого цвета марки LERAN, духовой шкаф белого цвета марки Bosh, чайник белого цвета с серой вставкой марки Bosh, мебель – белый двухдверный шкаф, мебель – комод с выдвижными секциями коричневый верх, фасад белый, телевизор Samsung белого цвета, диагональ 86 см., прикроватные тумбочки белого цвета на 2 ящика, прикроватные светильники с серой металлической ножкой (верх белый текстиль), высокий шкаф белого цвета в потолок 2 двери с 2 ручками, комод белого цвета на 6 ящиков высотой 123,5 см., комод белого цвета на 6 полок высотой 181,5 см., стиральная машина LG белого цвета, шкаф-купе с 4-мя секциями две из которых с зеркальной вставкой, 2 другие со стеклом матового цвета, утюг Braun белого цвета с фиолетовой ручкой в рабочем состоянии, сотовый телефон Samsung белого цвета без задней крышки и аккумулятора в нерабочем состоянии, камера Autech серого цвета (работоспособность не проверена), отпариватель Scarlett бело-фиолетового цвета (работоспособность не проверена), мебель: настенный комод белого цвета на 3-и секции выполнен из аналогичных материалов кухонного гарнитура (л.д. 81-98).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорное имущество до принятия ограничительных мер.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. между ИП ФИО8 и истцом ФИО3 заключен договор № 040 подряда на изготовление и установку шкафа распашного, стоимостью 12 500 руб. (л.д. 18).

Факт изготовления указанной данной мебели и факт того, что заказчиком по договору являлся ФИО3, работы оплачены в полном объеме подтверждены письменными пояснениями ИП ФИО8, представленными в материалы дела (л.д. 170).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из того, что надлежащими доказательствами приобретения истцом ФИО3 имущества подтверждена покупка шкафа распашного, то есть высокого шкафа белого цвета в потолок двух-дверного (п.12 Акта о наложении), в связи с чем приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Также суд полагает обоснованными в части доводы истца и ответчика ФИО1 о том, что арестованное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Оценивая представленные доказательства с учетом вышеприведенных требований закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, а именно: чайник белого цвета с серой вставкой марки Bosh (п.6 Акта о наложении ареста), утюг Braun (п. 17 Акта о наложении ареста) распространяется действие ст. 446 ГПК РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на указанные предметы быта, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом суд также принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации, отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества, о чем указанно ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Иного в дело не представлено.

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец также указывает, что стиральная машина LG белого цвета была приобретена другом истца ФИО6 по его просьбе до брака с ФИО1 в январе 2016 года, собственником данного имущества также является истец на основании копии заявки от клиента заказчика - ООО «Метро Кэш энд Керри от 29 января 2016 г. и кассового чека (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы истца о приобретении в собственность стиральной машины со ссылкой на заявку и кассовый чек, поскольку данные документы не являются доказательствами бесспорно подтверждающими право собственности истца на данное имущество.

Так, из содержания представленных истцом документов следует, что покупателем спорной стиральной машины является ФИО6, сведения о том, что покупателем является истец, или ФИО6 действует по поручению или в интересах истца данные документы не содержат. Доказательств перехода права собственности на спорное имущество от ФИО6 к истцу в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявка ООО «Метро Кэш энд Керри от 29 января 2016 г. и кассовый чек не могут служить доказательством принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что иное имущество, поименованное в иске, приобреталось в период совместного брака с ФИО1, является совместно нажитым имуществом. Данное имущество необходимо для обеспечения достойного уровня жизни ребенка истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Исковые требования истца мотивированы тем, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, то есть на принадлежность имущества в общей собственности супругов, а не на праве индивидуальной собственности вследствие приобретения его до брака или раздела общего имущества супругов. Доказательств того, что имущество приобретено истцом на личные денежные средства не представлено, требования о выделе доли в спорном имуществе истцом не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Между тем, истцом и ответчиком ФИО1 не представлено в дело сведений об общем имуществе супругов, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместном имуществе не заявляла.

Поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от ареста только некоторых объектов имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, суд приходит к выводу о невозможности определения долей супругов в спорном имуществе, избирательно взятом истцом для определения супружеской доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с микроволновой печи белого цвета марки Leran (п.4 Акта о наложении ареста), прикроватных светильников с серой металлической ножкой (п.11 Акта о наложении), комода с выдвижными секциями коричневый верх, фасад белый (п.8 Акта о наложении ареста), телевизора Samsung белого цвета (п.9 Акта о наложении ареста), комода (стеллаж) белого цвета на 6 полок (п.14 Акта о наложении ареста), отпаривателя Scarlett (п. 20 Акта о наложении ареста).

При этом суд считает нужным указать что права истца включением в опись спорно совместно нажитого имущества не нарушаются, поскольку он не лишен права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ему стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы о том, что данное имущество необходимо для обеспечения достойного уровня жизни суд также находит несостоятельными, поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, в том числе: микроволновая печь, телевизор, прикроватные светильники, комоды, по своему количеству и значимости не относятся к предметам домашней обстановки и обихода, требующихся должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в связи с чем могло подлежать аресту, что в свою очередь должно по своей сути побудить должника совершить юридически значимые действия для погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на основании постановления № от 09.12.2022, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

Чайник белого цвета с серой вставкой марки Bosh (п.6 Акта о наложении ареста);

Высокий шкаф белого цвета в потолок двух-дверный (п.12 Акта о наложении);

Утюг Braun (п. 17 Акта о наложении ареста);

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев