РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Кристалл-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Кристалл-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 392 000 руб., пени за просрочку платежа 58 127 руб. 36 коп., госпошлины в возврат 7 701 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО УК «Кристалл Сервис» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки «Хенде Гете» 2005 года выпуска, VIN №, номерной знак №, а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать за аренду автомобиля 50 000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом были произведена платежи на общую сумму 392 000 руб., однако автомашина фактически не была передана истцу в аренду, акт передачи отсутствует. Также арендодатель не предоставлял чеки арендатору. Ссылаясь на то, что автомашина фактически не предоставлялась в аренду, ответчик получила неосновательное обогащение, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что автомашины была передана истцу, договор аренды был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий на момент его расторжения не было. При этом представитель ответчика пояснил, что он являлся заместителем генерального директора ООО «УК «Кристалл-Сервис», но даже этот факт истец отрицал, что говорит о злоупотреблении правом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1. ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты.

Судом установлено, что между ООО УК «Кристалл Сервис» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки «Хенде Гете» 2005 года выпуска, VIN №, номерной знак №

Согласно п. 2.1. договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора. Транспортное средство по акту приема-передачи не было передано арендатору.

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязуется ежемесячно оплачивать за аренду автомобиля 50 000 рублей.

Согласно представленным материалам истец (арендатор) оплатил по вышеуказанному договору денежные средства в размере 392 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что автомашины фактически не передавалась в аренду.

Между тем в материалы дела ответчиком был представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 (арендодатель) и генеральным директором ООО УК «Кристалл Сервис» ФИО, с проставлением печати организации.

Также между сторонами по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки взаиморасчетов, в подтверждение перевода денежных средств в счет оплаты договора аренды и остатка долга по платежам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что Гражданский кодекс РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства не оспаривался истцом, был исполнен обеими сторонами, в соответствии с условиями договора истец неоднократно производил оплату, т.е. признавал наличие обязательств по договору, а также представление ответчиком акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с условиями договора, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ООО «УК «Кристалл-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 000 руб., пени в сумме 58 127 руб., госпошлины в возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный тест решения изготовлен 09 января 2023 г.

Судья: