Дело №2-2575/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием истца МЮА,

представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Псковской области – ЧДВ,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮА к УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МЮА обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Требование обосновано тем, что в начале феврале 2007 года при этапировании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области истец, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 80 УИК РФ помещен в общую камеру, чем нарушено его право на личную безопасность. Указанное нарушение допущено сотрудником ФКУ СИЗО-1 УАВ

Истец МЮА, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что находился в общей камере 4 суток, за это время подвергся физическому насилию со стороны сокамерников по тому мотиву, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Только после жалоб он был переведен в камеру, где содержались бывшие сотрудники правоохранительных органов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Псковской области ЧДВ в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что истец не представил доказательства нарушения его прав и причинения каких-либо нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИВ в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными по аналогичным доводам, приведенным представителем ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Псковской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен УАВ, который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данном иску является ФСИН России.

Согласно ч.3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Согласно ч.1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В части 1 ст. 74 УИК РФ установлено, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 15.04.2006) следует, что раздельно содержатся осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, а также лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.02.2007 МЮА, осужденный по ч.2 ст.105, ч.2 ст.126, ч.2 ст. 163 УК РФ, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области из ИК-49 города Печора Республики Коми и помещен в общую камеру. При этом на конверте личного дела осужденного МЮА имелась отметка о том, что он являлся сотрудником правоохранительных органов. О данном факте МЮА также заявил при приеме в СИЗО-1 заместителю дежурного помощника начальника следственного изолятора № 1 УФСИН России по Псковской области УАВ

Указанное обстоятельство подтверждается заключением по материалам служебной проверки, назначенной в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Псковской области № 82-В от 09.03.2007, и утвержденной начальником УФСИН России по Псковской области ИСК 22.03.2007 (л.д.7).

По результатам служебной проверки должностным лицом, проводившим проверку, сделан вывод о наличии оснований для объявления заместителю дежурного помощника начальника следственного изолятора № 1 УФСИН России по Псковской области УАВ выговора по факту допущенного им нарушения положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при помещении в общую камеру осужденного МЮА

Из представленного УФСИН России по Псковской области послужного списка УАВ следует, что приказом УФСИН России по Псковской области от 26.03.2007 № 95-В УАВ объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (л.д.56).

Факт помещения МЮА в общую камеру при прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области также подтверждается постановлением судьи Псковского городского суда от 21.09.2007 по жалобе МЮА на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2007, из мотивировочной части которого следует, что в ходе проверки в действиях сотрудников отдела по конвоированию УФСИН России по Псковской области нарушений закона не выявлено, а действиям сотрудника дежурной части УАВ дана надлежащая оценка (л.д.61).

В связи с этим доводы представителей ответчиков о том, что в 2007 году МЮА не содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и отсутствуют доказательства нарушения прав истца, являются несостоятельными и противоречат исследованным письменным доказательствам, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности подтверждающие доводы истца о нарушении его права на безопасность, незаконном помещении в общую камеру как бывшего сотрудника правоохранительных органов.

Указанные письменные документы согласуются между собой, а также с объяснением истца по времени описания событий, о которых заявлено истцом.

При этом ответчиками не опровергнуты изложенные в заключение служебной проверки факты нарушения сотрудником дежурной части УАВ положений ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении МЮА, доказательства, свидетельствующие, что УАВ 26.03.2007 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не связанное с нарушением прав истца, суду не представлены.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при этапировании осужденного МЮА в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в отношении него допущено нарушение требований закона о раздельном размещении и повлекло нарушение права МЮА на личную безопасность, что следует из объяснений истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец находится в общей камере четверо суток, характер нравственных страданий, выразившихся в страхе за свою жизнь и здоровье, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Поскольку УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, то заявленные к ним требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МЮА к Российской Федерации в лице ФСИН России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу МЮА компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований МЮА к УФСИН России по Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.