УИД 67RS0006-01-2023-000090-82

ДЕЛО№ 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. <...>

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «МойДом» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «МойДом» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расходов на оценку ущерба, и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что 11.12.2022 на припаркованный возле многоквартирного жилого <адрес> с крыши сошел снег и причинил повреждения кузову, деформацию крыши, повредил обшивку внутри салона. В возбуждении уголовного дела было отказано. Он произвел оценку ущерба, который составил 162 760 рублей без учета износа деталей. Просит взыскать ущерб с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик предоставил возражения, из которых усматривается, что ООО УК «МойДом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что вины ООО УК « МойДом» в причинении истцу ущерба не усматривается, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие форс-мажорных обстоятельств, из-за большого количества снега, так как 10, 11 и 12 декабря в г. Рославле Смоленской области была сильная метель с большим количеством осадков. Также машина была припаркована в не отведенном для парковки месте. Управляющей организацией в период затишья добросовестно исполнялись обязательства по уборке кровли дома от снега и наледи. Последний раз кровля на доме была очищена накануне. Усматривается в действиях истца грубая неосторожность, поскольку истец при неблагоприятных погодных условиях должна была предвидеть возможность падения снега с крыши, в связи с чем не должен был ставить автомобиль рядом с домом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Истец является собственником автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> ( л.д.38).

11.12.2022 истец припарковал свою автомашину на придомовой территории <адрес> по адресу: <адрес>, в котором проживает в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК « МойДом».

В результате схода снега с крыши дома была повреждена принадлежащая ему автомашина.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ( л.д. 8).

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец провел оценку, и стоимость восстановительного ремонта составляет 162 760 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не опровергнута, отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши; Подпунктами "а" и "з" п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества ответственными лицами в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш по мере необходимости, по очищению кровли от снежных навесов, по очищению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, предоставляет гражданам, проживающим в нем, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за содержание крыши дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, проверку ее состояния и своевременную очистку от снега и льда.

Падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общедомового имущества и влечет обязанность возместить причиненный вред.

Из объяснений ООО УК «МойДом» при опросе участковым не заявлялось, что накануне причинения ущерба или в день причинения ущерба ( 11.12.2022) происходило удаление снега и льда с крыши <адрес> ( л.д. 46).

Однако сам факт схода снега с крыши, подтверждают факт скопления снега на крыше и необходимость его уборки, поскольку он представляет опасность для жизни и имущества граждан.

В своем письменном отзыве ответчик позицию изменил, ссылался на то, что уборка снега с крыши производилась накануне, но при этом никаких доказательств, подтверждающих факт уборки снега с крыши дома, суду не представлено.

Суд расценивает такое изменение позиции критически, в качестве способа защиты от иска.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в неблагоприятных погодных условиях, с одной стороны, способствовавших созданию опасности схода снега, а с другой - препятствовавших его уборке, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что у ответчика действительно имелись препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей, не представлено.

Согласно данным Смоленского ЦГМС накануне причинения ущерба (10.12.2022) в течение суток с 06 часов утра до 19 часов 00 минут периодически выпадал мокрый слабый снег.

11.12.2022 в течение суток периодически с 11 часов 23 минут до 00 часов 00 минут выпадал дождь слабый (л.д. 42).

Следовательно, ответчик располагал реальной возможностью убрать снег с крыши 11.12.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.

Тем более, ответчик не предоставил доказательств установления информационных табличек, предупреждающих об опасности неконтролируемого схода снега, о запрете парковки автомобилей рядом с домом, а исходя из протокола месте происшествия автомобиль истца находился на расстоянии 10 метров от дома. Кроме того, отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Довода ответчика о том, что снег убрали накануне, судом не принимаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома и отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Доказательство того, что крыша многоквартирного дома 11.12.2022 была полностью очищена от снега, не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что истец обнаружил повреждения своей автомашины в 16 часов 00 минут 11.12.2022.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон, суд признает доказанным причинение механических повреждений автомашине истца падением снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, не доказавший надлежащее оказание услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега.

Доводы ответчика о проведении работ по очистке крыши дома от снега суд не принимает в связи с отсутствием доказательств надлежащего проведения таких работ исполнителем и надлежащего контроля за их исполнением со стороны ответчика, который, осуществляя управление многоквартирным домом, не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.

Поэтому причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ в размере 162 760 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14унктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился с претензий к ответчику, которая оставлена без ответа ( л.д. 27-28).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой.

Представителем ответчика до принятия судом решения было сделано заявление о снижении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд, с учетом заявления управляющей организации, исходя из установленного факта нарушения прав ФИО1, принимая во внимание, что подлежащий взысканию в его пользу штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 20 000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в том числе понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости;

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 455 рублей. Расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Расходы на отправку телеграммой приглашения ответчику на участие в осмотре транспортного средства в размере 370,30 рублей. Итого 14 825,30 рублей (л.д. 9).

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 88-10732/2021).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в размере 14 825,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «МойДом» в пользу ФИО1 162 760 рублей - материальный ущерб, 20 000 рублей - штраф, судебные издержки в размере 14 825,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.