Дело № 2-83/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала следующее. 11 июля 2022 года истец передала ответчику, ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который она имела намерение приобрести у ответчика, о чем была составлена соответствующая расписка. В последующем при оформлении кредита, выяснилось, что ответчику принадлежит не целый жилой дом, а лишь доля в праве на него, в связи с чем, банком было отказано в оформлении кредитного договора и предоставления заемных средств. Предварительный договор между сторонами не заключался. Требование истца о возврате переданных ранее денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 4 400 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу заявленных требований – ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Шаталина Н.Ю., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома, который истица была намерена приобрести, подтверждается представленной распиской. Предварительный договор, либо непосредственно договор купли-продажи жилого дома заключен между сторонами не был, следовательно, обязательство между истцом и ответчиком не возникло, следовательно, ответчик неосновательно сберег и пользуется денежными средствами истца. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в расписке, выданной ФИО2, сумма в размере 160 000 рублей переданная ФИО1 ФИО2 обозначена как задаток. Учитывая, что от заключения сделки купли-продажи жилого дома отказался истец, то ФИО2 вправе не возвращать задаток. Дополнительно пояснила, что жилой дом №10 по ул. Юбилейная в г. Грязи фактически состоит из двух изолированных помещений. Одно помещение находится в пользовании ФИО5, которой принадлежит ? доля в праве на спорный жилой дом; второе изолированное жилое помещение находится в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым принадлежит по 1/6 доли в праве на спорный жилой дом, каждой. Полученные денежные средства в размере 160 000 рублей ФИО2 были разделены между участниками общей долевой собственности – ответчиками. Между сторонами договор купли-продажи земельных участков не заключался, в том числе и предварительный. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Жилой дом площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (3/8 доли в праве); ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/6 доли в праве каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 ноября 2022 года.
11 июля 2022 года ФИО2 выдала ФИО1 расписку, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве задатка.
Представитель ответчика, ФИО6, в судебном заседании не оспаривала факта получения от истца, ФИО1, в июле 2022 года денежных средств в размере 160 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты стоимости жилого <адрес> по сделке, планируемой заключить в будущем. Представитель ответчика ФИО2 также не оспаривала того обстоятельства, что полученные денежные средства были разделены между всеми участниками общей долевой собственности – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчик ФИО7 в предыдущем судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО2 от ФИО1 11 июля 2022 года денежных средств в размере 160 000 рублей и, как следствие, получение ответчиками (ФИО2, ФИО4, ФИО3) материальной выгоды в размере 160 000 рублей в равных долях.
Учитывая, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ответчиками; доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО1 и ответчиками (ФИО2, ФИО4, ФИО3) договора купли-продажи спорного жилого дома (1/2 доля в праве – 1/6*3), либо предварительного договора купли-продажи указанного жилого дома (1/2 доли в праве), сторонами также не представлены, то у ответчиков, отсутствовали правовые основания в получении от истца, материальной выгоды в виде денежных средств в сумме 160 000 рублей. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, поскольку они составляют неосновательное обогащение ответчиков - ФИО2, ФИО4, ФИО3
Довод представителя ответчика ФИО2, ФИО6 в той части, что сумма в размере 160 000 рублей была передана ФИО1 в качестве задатка в счет обеспечения намерения заключить договор купли-продажи, в связи с чем задаток не подлежит возврату, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.
Так, в соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) – пункт 4 статьи 380 ГК РФ.
Таким образом, из смысла статьи 380 ГК РФ следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.
Вместе с тем, судом установлено, что договор (предварительный договор) купли-продажи доли в праве на спорный жилой дом сторонами не заключался, а обеспечение устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанной доли в праве на жилой дом в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №10 по ул. Юбилейная в г. Грязи, имея намерение на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, распорядились полученными ФИО2 от ФИО1 денежными средствами, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4400 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 29 ноября 2022 года.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 400 рублей в солидарном порядке, поскольку обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возложена на ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 4 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.