РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мазур В.В.,
при секретаре Орловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по МО ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО3 о признании действий незаконными и обязании снять ограничения на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО3 о признании действий незаконными и обязании снять ограничения на регистрационные действия, указав, что административному истцу принадлежит автомобиль марки HUNDAI Solaris, 2015 года выпуска. 09.08.2018 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России. При этом административному истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП незаконными, обязать снять ограничения на автомобиль марки HUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель заинтересованного лица АО «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки HUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, П№
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль поставлен на регистрационный учет 09.08.2018 года на основании договора купли-продажи от 02.08.2018г., владельцем транспортного средства является ФИО1
Из представленной в материалы дела карточки ограничений на указанное транспортное средство следует, что наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года.
В ответ на судебный запрос, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по МО в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ
Материалами указанного исполнительного производства подтверждается, что 19.03.2020 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 03.02.2020 года, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по заявлению АО «Локо-Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 2 352 630,20 руб.
В рамках исполнительных мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем направлен запрос № от 19.03.2020 года в Подразделения ГИБДД, МВД России о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4
По данным МВД России получен ответ от 19.03.2020 года о наличии в собственности ФИО4 транспортного средства марки HUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №.
На основании предоставленной информации судебным приставом-исполнителем 29.05.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Вместе с тем, по запросу суда МУ МВД России «Балашихинское» предоставило карточку учета транспортного средства, согласно которой автомобиль HUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN № числится в собственности ФИО1 с 09.08.2018 года по настоящее время. Кроме того указано, что имеющуюся в ФИС Госавтоинспекции РФ учетную запись от 09.09.2015 года на вышеуказанное транспортное средство со статусом карточки – «текущая», считать «архивной», так как автомобиль 24.11.2017 года снят с регистрационного учета прежним собственником ФИО4 в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, были произведены на основе данных, полученных от Подразделений ГИБДД, МВД России.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ввиду чего требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.
В то же время, судом достоверно установлено, что 09.08.2018 года административным истцом автомобиль поставлен на учет по договору купли-продажи, 19.03.2020 года в службу судебных приставов поступил запрос из ГИБДД с ошибочной записью о собственности на автомобиль ФИО4, 29.05.2020 года – судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 на момент совершения сделки по приобретению транспортного средства, было известно о задолженности ФИО4
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.
ФИО1 представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность ее владения автомобилем, в силу чего исковые требования о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства HUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО3 о признании действий незаконными и обязании снять ограничения на регистрационные действия – удовлетворить частично.
Обязать ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО снять ограничения на автомобиль марки HUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.
В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП по МО ФИО3 о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.В. Мазур
Мотивированное решение
изготовлено 04 октября 2023 года