Дело № 5-145/2023

Изготовлено 07.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица – ООО «Международный деловой центр Мурман», №, юридический и фактический адрес: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 в отношении юридического лица ООО ««Международный деловой центр Мурман» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ООО ««Международный деловой центр Мурман» (далее – Общество) не выполнило исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, что является основанием для привлечения по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и выразилось в том, что при выходе на земельный участок с кадастровым номером № (ориентир здание за пределами участка почтовый адрес: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира) СПИ вместе с представителем взыскателя установил, что Обществом не разработана техническая документация, необходимая для проведения работ по консервации объекта, включающий перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением правительства РФ № 802 от 30.09.2011, выполнение работ, предусмотренных данной документацией, должником также не исполнено, о чем составлен акт. Учитывая, что ранее в отношении Общества неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> на основании решения по делу №, СПИ полагает, что в данном случае бездействие Общества подпадает под административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, будучи надлежаще уведомлен по юридическому адресу Общества, защитника не направил.

Административный орган извещен, представителя не направил.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и административного органа.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения в данном случае заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> на основании решения по делу №. Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в данном исполнительном документе, Общество обязывалось в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № (ориентир здание за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению юго-запад от ориентира), путем разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, включающей перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, и выполнения работ, определенных технической документацией.

Не смотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлениями зам. начальника ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него выносились постановления об установлении нового срока исполнения. Последнее вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако при выходе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № (ориентир здание за пределами участка почтовый адрес: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира) СПИ вместе с представителем взыскателя СПИ установил, что Обществом не разработана техническая документация, необходимая для проведения работ по консервации объекта, включающий перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 30.09.2011, выполнение работ, предусмотренных данной документацией, должником также не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, с последующим составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель Общества не явился и защитника не направил, не смотря на то, что в адрес Общества направлялось два уведомления о вызове на оставление протокола, одно из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, а второе проигнорировано.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности; протоколом об административном правонарушении; реестром отправки копии протокола; извещениями от ДД.ММ.ГГГГ с определением о вызове на протокол; актом от ДД.ММ.ГГГГ; реестром отправки извещений; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; постановлением о новом сроке исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением в адрес должника; определением от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о взыскании исполнительского сбора; данными ЕПГУ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного документа; иными материалами дела.

Таким образом, установлено, что должником, не смотря на установление нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (в случае получения постановления после указанной даты – то в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вручения постановления) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на институты государственной власти, а объектом охраны являются общественные отношения в области институтов государственной власти, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является формальным.

Не усматриваю и оснований для применения положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «Международный деловой центр Мурман», №, юридический и фактический адрес: <адрес>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа

УФК по Мурманской области (Управление ФССП по Мурманской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 519001001

БИК 014705901

ОКТМО 477 01000

Отделение Мурманск Банка России //УФК по Мурманской области г. Мурманск

Единый казначейский счет 40102810745370000041

Казначейский счет для отражения операций по поступлению и распределению доходов: 03100643000000014901

КБК 322 116 011 710 900 0140

УИН 322 510 032 300 063 71015

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова