25RS0004-01-2022-00004512-81

Дело № 2-3739/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морская жемчужина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указывая, что <дата> около <данные изъяты> он приобрел в супермаркете <данные изъяты> (ООО «Морская жемчужина»), расположенном по адресу: <адрес> продовольственные товары: скумбрия филе кусочками в майонезной заливке, 220г., 1 шт, стоимостью 220 рублей, скумбрия филе кусочки в горчичной заливке, 220г., 2 шт., стоимостью 440 рублей, на общую сумму 660 рублей. После покупки товара обнаружено, что товар ненадлежащего качества, так как срок годности каждой упаковки истек <дата>, то есть просрочен на <данные изъяты>. После обнаружения этого факта, он возвратил товары продавцу, тот в свою очередь, вернул уплаченные за него денежные средства, что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>. Продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности нарушила права истца как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями и переживаниями. <дата> в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда, однако ответчик уклонился от выполнения его требований в добровольном порядке. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд на почтовые услуги в размере 148 рублей 80 копеек и юридические услуги в размере 10 000 рублей, на общую сумму 10149 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд при вынесении решения учесть разъяснения, данные в п.16 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, а также то, что продажей просроченных продовольственных товаров ответчик поставил под угрозу его здоровье, так как у него имеются проблемы со здоровьем, поскольку таких товаров вообще не должно быть на прилавке. Факт продажи некачественного товара зафиксирован не только чеками, но и фотографиями этикеток со сроком годности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Морская жемчужина» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что данные действия истца в соответствии со ст.10 ГК РФ можно расценить как злоупотребление правом. У него как у покупателя была возможность осмотреть товар перед покупкой, товар он не использовал, деньги возвращены сразу, поэтому сумма компенсации морального вреда завышена. Справка о состоянии здоровья истца выдана за год до покупки товара. Ответчик в ответе на претензию признал факт продажи и предложил истцу соразмерную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, на что истец не ответил. Также указала, что истцом, до получения ответа на претензию, уже был заключен договор на оказание юридических услуг с учетом расценок адвокатской палаты, однако сведения о наличии у представителя юридических услуг отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»(далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно части 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> в супермаркете по адресу <адрес>, между ФИО1 и ООО «Морская жемчужина» был заключен договор розничной купли-продажи продовольственных товаров: скумбрия филе кусочками в майонезной заливке, 220г., 1 шт, стоимостью 220 рублей, скумбрия филе кусочки в горчичной заливке, 220г., 2 шт., стоимостью 440 рублей, на общую сумму 660 рублей, с истекшим сроком годности.

Факт продажи продовольственных товаров с истекшим сроком годности подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. Уплаченные денежные средства были возвращены ответчиком истцу в тот же день.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя на продажу продовольственных товаров надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца, указанные в претензии от <дата>, удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Морская жемчужина» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 1500 рублей ( 3000:2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и ФИО3 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>. Согласно расписке истец оплатил представителю 10000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер затрат в указанной части обоснованным в сумме 3000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек, несение которых подтверждено квитанциями, суд признает обязательными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морская жемчужина» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на почтовые услуги в размере 148 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего – 7648 рублей 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Морская жемчужина» ОГРН <номер> ИНН <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.

Судья- О.А.Власова