4

Дело № 2-3600/2022; УИД 42RS0009-01-2022-006910-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителей ответчиков- ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Следственному отделу по городу Мариинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к УФК по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России о компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предварительное следствие по уголовному делу длилось до ДД.ММ.ГГГГ. За время следствия его 7 раз доставляли в Мариинский городской суд для избрания/продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз после доставки в суд его помещали в металлическую клетку на время судебного заседания, он чувствовал себя как зверь в зоопарке. Это вызывало у него чувство страха, отчаяния, неуверенности, что причинило моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с УФК по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО3, содержащийся в <данные изъяты>, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УСД в Кемеровской области-Кузбассе, ГУ МВД России по Кемеровской области, СО по городу Мариинску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области- ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика- Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик УФК по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик Следственный отдел по городу Мариинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с учетом ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы.

Избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу № проходило с участием подозреваемого/обвиняемого ФИО3 в помещении Мариинского городского суда Кемеровской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает, что ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что во время судебных заседаний, проводимых в Мариинском городском суде Кемеровской области с его участием, он находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подозреваемых (обвиняемых), содержащихся под стражей, в связи с чем, чувствовал себя униженным.

Функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции предусмотрена «СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года № 154), действующим на момент рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п. 8.3 Свода правил в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации дата, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с этим, согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

При этом, содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом, само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение его в металлической клетке представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Вместе с этим, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Дополнительно к этому, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Само по себе наличие указанных неудобств не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16 октября 2003 года № 371-0, от 19 июля 2007 года № 480-О-О, от 20 марта 2006 года № 162-0-0) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц ответчиков, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции, а также, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Следственному отделу по городу Мариинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе о компенсации морального вреда, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3600/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова