Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-6907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Подсобляева П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 21 день заменена лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Подсобляева П.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 24 ноября 2022 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

29 сентября 2023 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд не обсудил вопрос о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами, а также не учел все обстоятельства дела, в частности, не принял во внимание, что ФИО1 с момента вынесения приговора была трудоустроена, прогул на работе допустила по уважительной причине ввиду наличия заболевания, при этом отмечает, что после вынесения предупреждения ее подзащитная вновь приступила к работе, также полагает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Кроме того, обращает внимание, что после увольнения ФИО1 самостоятельно трудоустроилась, в судебном заседании выразила намерение продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением. Опровергая изложенные в постановлении выводы о ее злостном уклонении от отбывания наказания, указывает, что она всегда предупреждала работодателя о том, что ей требуется неоплачиваемый выходной день. Кроме того, отмечает, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья ее матери, за которой она осуществляет уход, а также состояние ее здоровья, а именно наличие у нее ряда хронических заболеваний, нуждаемость в повторной операции, связанной с переломом челюсти. Обращает внимание, что наличие у нее перелома челюсти и иных заболеваний усугубляет ее нахождение в местах лишения свободы ввиду отсутствия в исправительном учреждении узкопрофилирующих медицинских специалистов. На основании изложенного, просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст. 73, 81 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть время нахождения ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Губахи Иконников А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых относится неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 13 декабря 2022 года, где ей 20 декабря 2022 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также она предупреждена об ответственности за их нарушение.

22 декабря 2022 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», однако ФИО1 по предписанию для трудоустройства в течение 5 дней без уважительных причин не обратилась, в связи с чем 27 декабря 2022 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию каждый второй и четвертый вторник месяца до конца отбытия наказания в виде исправительных работ.

11 января 2023 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания, трудоустроившись по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ООО «***». Однако 11 и 13 апреля 2023 года ФИО1 допустила прогулы по месту работы без уважительных причин, тем самым нарушила порядок отбывания наказания, в связи с чем 17 апреля 2023 года ФИО1 вынесено повторное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того, 14 апреля 2023 года ФИО1 уволена из ООО «***» за допущенные прогулы.

В последующем ФИО1 продолжила отбывать наказание, самостоятельно трудоустроившись в ООО «***» 7 августа 2023 года. Вместе с тем, несмотря на неоднократно объявленные предупреждения, ФИО1 вновь нарушила порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив 16 и 23 августа 2023 года прогулы по месту работы без уважительных причин, за что 24 августа 2023 года ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

После чего ФИО1 продолжила нарушать порядок отбывания наказания, а именно вновь допустила прогул по месту работы 24 августа 2023 года, в связи с чем в этот же день была уволена из ООО «***».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не усмотрев при этом оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, а также ее пояснения, в которых она не оспаривала допущенные ею нарушения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поведение осужденной не свидетельствует о ее намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно предоставлялась такая возможность, так как она была трудоустроена, однако надлежащим образом отбывать наказание осужденная не стала, систематически допускала прогулы, а также не всегда принимала должные меры к трудоустройству по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, при этом какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность ФИО1 явиться для трудоустройства по предписанию, а в последующем и на работу, в материалах дела не содержатся, кроме того, из представленных материалов, в том числе объяснений самой осужденной следует, что большинство нарушений были допущены ею в связи с употреблением алкогольных напитков.

Доводы жалоб адвоката и осужденной о том, что нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ допущены ФИО1 по уважительным причинам, а именно по причине болезни, какими-либо документами не подтверждены, сведения об обращении осужденной за медицинской помощью в период с 22 по 27 декабря 2022 года, а также 23 августа 2023 года, ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни суду первой инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что 16 августа 2023 года она отсутствовала на рабочем месте по согласованию с работодателем, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно признал их необоснованными, поскольку они опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья матери осужденной, также как и осуществление ФИО1 за ней ухода, на законность принятого судом решения не влияют, а указанные в апелляционной жалобе осужденной сведения о состоянии ее здоровья были учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Применение к осужденной положений ст. ст. 73, 81 УК РФ при разрешении вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ вопреки доводам осужденной не предусмотрено законом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что время содержания ее под стражей с момента вынесения обжалуемого постановления и до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на период исполнения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лопатиной К.Н. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись