Дело №2-83/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-006723-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с иском, впоследствии уточненным, о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Рено Логан государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Полагает, что данный отказ является незаконным. По заключению независимого эксперта все повреждения автомобиля истца были получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с тем, что страховщиком не выдано направление на ремонт, стоимость которого согласно судебной экспертизе составляет без учета износа 32422,38 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32422,38 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «ОБ ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173783,96 руб., продолжая ее взыскивать с даты вынесения решения по фактического исполнение обязательства из расчета 324,22 руб. за день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12257 руб., расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 29900 руб.

В судебное заседание истец и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила при расчете суммы страхового возмещения применить стоимость ремонта, рассчитанную экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 217730 г/н № под управлением ФИО5 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля, однако не признала случай страховым, в результате чего направление на ремонт ТС выдано не было, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №РГ (УРП) – 56591/ГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному истцом было подано обращение с требованием взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В основание решения финансового уполномоченного положено заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон об относимости имеющихся на ТС истца повреждений произошедшему ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО6, изложенных в заключении №, с технической точки зрения перечисленные в ответе на 1 вопрос повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом и приведенных в материалах производства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 32422,38, с учетом снижения – 24400 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение ООО «Экспертные решения» №№ относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре транспортного средства истца в невосстановленном виде.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта т/с истца определенной по заключению судебной экспертизы в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 32422,38 руб.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не осуществил ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 173783,96 руб. х (32422,38 руб. х 536 дн. просрочки х 1%+ 87) дн., которая надлежит начислению после расчетной даты, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 16211 руб. 19 коп. (32422,38 руб./2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки и штрафа, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленному сроку просрочки выплаты страхового возмещения, соотношению размера страхового возмещении и суммарному размеру неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100000 руб., штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оплате оценки ущерба в сумме 29900 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в сумме 12257 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, не оспоренными стороной ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается материалами гражданского дела, договором и платежными документами в размере 22000 руб., что соответствует критериям разумности и положениям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертные решения» подлежит взысканию неоплаченная стоимость экспертизы в размере 18100 руб. (30000 руб. – стоимость экспертизы – 11900 руб. – сумма депозита, внесенная истцом).

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска 4148,45 руб. (3848,45 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 32422 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 12257 руб. 00 коп., досудебной экспертизы в размере 29900 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 216579 руб. 38 коп.

Продолжать взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 32422,38 руб., но не более 400000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4148 руб. 45 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертные решения» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 18100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА