Дело № 2-4512/2022

29RS0018-01-2022-005483-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Монастырских Ю.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2022 в 15 час. 30 мин. у дома № 29 корп. 1 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске по вине водителя Монастырских Ю.В., управлявшего автомобилем «GELY EMGRAND», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Размер выплаченного истцу страховое возмещение составляет 78 000 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 144 486 руб. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб.

При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 486 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 195 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что гражданская ответственность Монастырских Ю.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, вред, причиненные в результате ДТП, подлежит возмещению страховщиком. Полагал, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению, в связи с чем, в случае признания требований истца обоснованными, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направило, возражений, ходатайств не заявляло.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2022 в 15 час. 30 мин. у дома № 29 корп. 1 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске вследствие действий Монастырских Ю.В., управлявшего транспортным средством «GELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №.

Лицом виновным в совершении данного ДТП является Монастырских Ю.В., который управляя автомобилем «GELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 15.04.2022 Монастырских Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS4» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее – Договор ОСАГО), гражданская ответственность Монастырских Ю.В. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № №

18.04.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении к страховщику истец просил произвести выплату страхового возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным путем на указанные им банковские реквизиты.

19.04.2021 АО «АльфаСтрахование» с привлечением эксперта ООО «Авто-оценка» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно подготовленному экспертом ООО «Авто-Оценка» заключению от 21.04.2022 №04280/22И расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 411 руб. 13 коп., с учетом износа – 32 300 руб.

Руководствуясь указанным заключением, АО «АльфаСтрахование» 05.05.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 03/08/220094.

11.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просил направить представителя страховой компании для участия в проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

17.05.2022 экспертом ООО «Авто-оценка» составлен акт осмотра транспортного средства № 05288/22И, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 25.05.2022 № 05288/22И.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2022 № 05288/22И расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 483 руб. 64 коп., с учетом износа – 78 026 руб. 92 коп.

30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 646227.

Общий размер выплаченного истцу при данных обстоятельствах страхового возмещения составил 78 000 руб. 00 коп. (32300,00 руб. + 45700,00 руб.) и соответствует определенной экспертом ООО «Авто-оценка» по инициативе страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку истец при обращении к страховщику просил произвести ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным путем, представив соответствующие банковские реквизиты, с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался, претензий на неправомерный отказ в восстановительном ремонте не предъявлял, суд приходит к выводу, что истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме.

На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме АО «АльфаСтрахование» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено.

При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта со страховщика судом отклоняется. АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 78 000 руб., исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При данных обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату, является ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от 04.08.2022 № 03/08/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 144 486 руб.

Таким образом, наличие и размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела доказательством. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, опровергающий указанный размер ущерба, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку размер фактически причиненного истцу ущерба составляет 144 486 руб., что превышает сумму полученного им страхового возмещения в размере 78 000 руб., а ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, то с Монастырских Ю.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 66 486 руб. (144 486 руб. – 78 000 руб.).

Таким образом, заявленные истцом к ответчику требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом понесены расходы на проведение ИП ФИО4 («ГосОценка») досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждено материалами дела (договор от 04.08.2022 № 03/08/22, акт, кассовый чек от 04.08.2022).

Расходы истца по составлению указанного заключения признаются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для доказывания размера исковых требований о возмещении ущерба, документально подтверждено.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещение ущерба удовлетворено в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 8 000 руб.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 195 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 27.07.2022 № 152-2707/2022, кассовым чеком.

Из договора от 27.07.2022 № 152-2707/2022 следует, что ИП ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.04.2022. Комплекс услуг состоит из написания искового заявления и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу фактически оказана только услуга по написанию искового заявления. Услуги по представительству интересов истца в суде первой инстанции не оказаны; в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 08.11.2022, 23.11.2022, 06.12.2022, 23.12.2022 представитель истца не участвовал.

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг (написание искового заявления), а также не оказанных услуг по представительству в суде, возражений представителя ответчика, полагавшего заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не соответствующим требованиям разумности, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерным. С учетом средней стоимости услуг по написанию искового заявления в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг подлежит взысканию 5 000 руб. В возмещении истцу остальной части расходов на оплату юридических услуг при данных обстоятельствах надлежит отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 66 486 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 195 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина