дело №2-2-209/2023

УИД: 73RS0009-02-2022-000227-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 31 августа 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Деливери Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <***> г/н №, принадлежащего ООО «Деливери Сервис» и под управлением ФИО3 и автомобиля Lada 217030 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП было оформлено без обращения в ГАИ, путем заполнения Извещения о ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada 217030, двигался по <адрес>, неожиданно с правого ряда начал перестраиваться автомобиль <***> под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с автомобилем Lada 217030.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 500 руб.

К страховой компании истец имущественных претензий более не имеет. Однако денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его аварийного автомобиля (по методике Министерства юстиции РФ). О проведении экспертизы ответчики были заблаговременно уведомлены телеграммой.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 200 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 9 000 руб. За отправку телеграмм - 346 руб. 79 коп. и 304 руб. 80 коп.

Сумма материального ущерба составляет 58 700 руб. (93 200 руб. (стоимость устранения недостатков без учета износа) - 34 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 58 700 руб.

Также истец оплатил 20 000 руб. за консультацию юриста, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

Просит взыскать с надлежащего ответчика: 58700 руб. - размер материального ущерба; 346 руб. 79 коп. и 304 руб. 80 коп. - расходы за оплату телеграмм; 9000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства; 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1961 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, требования уточнил, просив также взыскать с ответчика 2100 руб. за нотариальное оформление доверенности. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Деливери Сервис» поскольку общество является собственником автомобиля <***> факт передачи автомобиля во владение ФИО3 обществом не доказан.

Представитель ответчика ООО «Деливери Сервис» - генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в г. Ульяновске на ул. Промышленной, возле дома №80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ООО «ДеливериСервис», под управлением ФИО3 и автомобиля Lada 217030 Лада Приора государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Как следует из Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителями транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 217030 Лада Приора застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <***> - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ТТТ №. В результате ДТП автомобилю Lada 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки бензобака, ручки задней правой двери, фонаря заднего правого. Виновным в совершении ДТП считает себя водитель ФИО3 (л.д. 12).

Как следует из страхового полиса ТТТ №, САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО с ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец ФИО5 является собственником автомобиля Lada 217030 государственный регистрационный знак №, с 2018 года, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 88-89).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 217030 Лада Приора на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», собственнику – ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 34500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции Сбербанк - онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 34500 руб. по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 61, 62).

Таким образом, в добровольном порядке страховщиком САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 34500 руб., тем самым страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истец согласен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (93200-34500 = 58700).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Лада Приора государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 93 200 руб. (л.д. 19-35).

Размер ущерба сторонами не оспорен.

При разрешении спора, суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, поводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта мотивированны.

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания убытков в полном объеме и без учета износа.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из сообщения ООО «Деливери Сервис» следует, что трудовых отношений между обществом и ФИО3 на момент ДТП не имеется (л.д. 64).

Также ООО «Деливери Сервис» суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и акт приема-передачи автомобиля из которых усматривается передача во владение ФИО3 в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 30009АЗ с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 70, 71-73).

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт передачи во владение ФИО3 транспортного средства - участника ДТП - <***> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, поскольку оформлены на иное транспортное средство.

Каких-либо иных доказательств передачи ФИО3 во владение транспортного средства, участвовавшего в ДТП, суду не представлено.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства – без марки <***> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № является ООО «Деливери Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - ООО «Деливери Сервис», с которого суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствие с ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 этого же Постановления Пленума сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п. 57 Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу и по день полного исполнения ответчиком такого обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную сумму материального ущерба в размере 58700 руб., исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные почтовые расходы по направлению телеграмм в общем размере 651 руб. 59 коп. (346,79 + 304,80) и оформлению судебной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., подлежат возложению на ответчика (л.д. 17,18).

Из представленных истцом чека №f0uygb0 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачены услуги эксперта ФИО8 в сумме 9000 руб. (л.д. 36-39). Данную сумму суд также признает убытками истца и считает необходимым взыскать с ответчика.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20000 руб., а именно: 5000 руб. – за составление иска и 15000 руб. – участие в судебном заседании, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №cdfl6m9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41), а также пояснениями представителя ФИО4 в суде о детализации расходов на юридические услуги.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и, учитывая, сложность дела, количество (1) и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб. (из которой: 4000 руб. – за составление иска, 8000 руб. - участие в судебном заседании).

С учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта - 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы – 651 (шестьсот пятьдесят один) руб. 59 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму долга 58700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023