04RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №аДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового К." (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Октябрьское РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по Республике Бурятия К.С. С., Управление ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Агентство Финансового К." (далее по тексту ООО "АФК") просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятие достаточных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры для принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, обязать начальника Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по Республике Бурятия проконтролировать и обеспечить осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, также представляющая интересы Управления ФССП Р. по РБ по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы. При этом, определять какие направлять запросы, и в какие организации и учреждение является правом судебного пристава – исполнителя. Все возможные меры по исполнительному производств были произведены. Частично задолженность была взыскана со счет должника. В связи с отменой исполнительного документа исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Старший судебный пристав –исполнитель <адрес> отдела № г.ФИО1 по РБ ФИО4, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 189300,94 руб., расходов по уплате госпошлины 2493,01 руб.

ООО «АФК» обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно полученных ответов за должником транспортные средства не числятся, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в частности ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. из Пенсионного фонда РФ получен ответ об отсутствии сведений о размере пенсии должника.

Также установлено, что судебным приставом - исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, ФНС Р..

Согласно платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО3 была взыскана задолженность по исполнительному документу №, в общей сумме 1344,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство Финансового К.» было отменено, судбный приказ отозван со службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения направлялись запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, ФМС, Росреестр, ФНС), в ПФР, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО "Агентство Финансового К." (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Октябрьское РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по Республике Бурятия К.С. С., Управление ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а- 5401/22