78RS0014-01-2025-000279-12
Дело 2-3670/2025Санкт-Петербург
03.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований ссылался на факт того, что 30 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности на период с 18.07.2005 по 23.12.2024 по Договору № от 18.07.2005 в размере 78 962, 56 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, в соответствии с которым Кредитор предоставил в собственность Заемщика денежные средства, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные указанным Договором.
Согласно имеющемуся в материалах расчету, заявленная истцом сумма задолженности, образовалась за период с 18.07.2005 по 18.01.2010 (л.д. 21).
При этом суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежами) (разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РК от 29.09.2015 N 43).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляются по каждому платежу самостоятельно.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность образовалась за период, ограниченный 18.01.2010. Ответчику выставлен Заключительный счет по состоянию на 18.01.2010 (л.д. 21). Следовательно, истцу должно было стать известно о нарушении его права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита не позднее 01.04.2010. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек 18.01.2013.
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной кредитной задолженности подано мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга в апреле 2024 года, более чем через одиннадцать лет после истечения срока установленного статьей 196 ГК РФ исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявленный в суд за пределами срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 48-53).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод стороны истца о том, что заявленные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. являются завышенными суд находит несостоятельным. Принимая во внимание, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, подготовившего отзыв в письменном виде (л.д. 47-53) суд полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ответчика и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025