26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 20 октября 2022 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10, представителя ответчика Министерства обороны РФ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», ФИО1 об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с иском к Военному комиссариату <адрес>, Грачевского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу допущена замена ненадлежащего ответчика Военного комиссариата <адрес>, Грачевского и <адрес>ов <адрес> - Министерством обороны Российской Федерации Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>».

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация Грачевского муниципального округа <адрес>.

Из оглашенного искового заявления следует, что заявление о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии в военкомат было отдано ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 25 минут ФИО5 в присутствии ФИО6, который пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ заявление будет доставлено в военкомат <адрес>. Данный факт был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, дежурной по телефону <***>. Однако выписка из протокола заседания призывной комиссии так и не поступила. Он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, не служил в армии, по независящим от него причинам. В период с 2010 года по 2016 год обучался в Ставропольском аграрном университете, в связи, с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. На 4 курсе был отчислен, на следующий семестр восстановился, закончил университет. В 2018 году его жена была беременна вторым ребенком, что являлось основанием для отсрочки от армии. Его дважды забирали на сборный пункт в <адрес> и оба раза возвращали. Прошло уже более 3 лет, но он не может получить военный билет. В марте месяце 2022 года он очередной раз обратился в военкомат за получением военного билета, чтобы выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - сотрудница военкомата <адрес> пообещала привести военный билет по месту проживания, в военкомат села Грачевка. С момента постановки на воинский учет и по настоящий момент он проживает по адресу регистрации: <адрес>. Сейчас он официально оформлен по уходу за ребенком инвалидом, но средств на содержание семьи не хватает. В апреле месяце он прошел медицинскую комиссию для поступления на работу, чтобы содержать семью (4 человека), сына инвалида, которому требуются дорогостоящие крема и лекарства. Призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ в селе Грачевка показала свою нецелесообразность и несостоятельность. Не учитывая мнения представителей комиссии, военком <адрес> ФИО8 в очередной раз отказал ему в предоставлении военного билета, аргументировав, что он является уклонистом. Не смотря на то, что почти все члены комиссии (5 человек) были не согласны с доводами ФИО9 и были «за» предоставление военного билета, их мнения не были услышаны, не смотря на то, что личное дело имеет большое количество опровержений, заключения медицинских комиссий. Категория годности к военной службе, у него поставлена «А», без его присутствия. С решением (заключением) призывной комиссии он не согласен. Считает, что оно является незаконным, нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В частности, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу. Прошло почти 3 месяца, медицинские обследования оказались просроченные, а все обследования были платные. Следовательно, его семья понесла финансовые затраты, по вине военкомата в частности военкома ФИО8, который проигнорировал мнения членов комиссии, и отказал ему в предоставлении военного билета. Просил признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Грачевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его, уклонистом не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Обязать, военкома ФИО8, рассмотреть вопрос о принятии решения, о зачислении ФИО2 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» выдать ФИО2 военный билет. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу семьи - ФИО2: - финансовые средства за прохождение медицинской комиссии в размере 3394 рубля; - в качестве морального вреда 45837 (МРОТ за 3 месяца: апрель, май июнь) рублей один месяц составляет 15279 рублей, на его место приняли другого человека, он лишен возможности трудоустроиться и финансово обеспечивать его семью; - средства в размере 3000 рублей, были потрачены на заправку автомобиля на неоднократные поездки в <адрес> и <адрес>, для оформления медицинской справки и оформления военного билета; - госпошлина 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10 (заявление), поддержала заявленные требования. Из оглашенных ею возражений следует, что информацию, об отказе в получении повесток и неявке по повесткам (8 раз) ФИО2 в июне месяце 2012 года, опровергается ответом военной прокуратуры южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинскую комиссию на сборном пункте военного комиссариата <адрес>. Факт неоднократного пребывания на сборном пункте ФИО2, подтверждает военком Петровского городского округа и Грачевского муниципального округа ФИО1. В предоставленной информации (14.09.2022г.) указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 расписался в получении повестки и ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на медицинское обследование в Кардиологический диспансер. После получения направления на ДД.ММ.ГГГГ (в свой день рождения), он снова проходил медицинскую комиссию, где был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В 2014 или 2015 году, к сожалению, без точной даты, ФИО2, был вызван на медицинское обследование в <адрес>. Оттуда без средств личной гигиены, без одежды, был отправлен на сборный пункт военного комиссариата <адрес> и находился там 3 дня, этот факт подтвердила соседка, (свидетель) - ФИО11. После несостоявшейся отправки в <адрес>, был снова отправлен домой. По вопросу отказа от получения повесток, действующее российское законодательство, четко прописывает правила, которые необходимо выполнять для обеспечения юридической силы вручения повестки из военкомата. Если в повестке вместо призывника расписался другой человек, то этот документ недействителен. Основное требование - документ должен быть вручен лично в руки адресату под роспись, тогда она считается законно врученной. Исходя из вышеуказанной, и официально подтвержденной информации, ФИО2 никак не может быть признан уклонистом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4 (доверенность), не признала исковые требования, также пояснила, что истец должен был отслужить, чтобы получить нормальный военный билет, который теперь ему необходим для поступления на работу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела возражений, считает требования истца не обоснованными, так как военный комиссар действовал в рамках закона, просил оставить требования без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грачевского муниципального округа <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы от представителя ФИО12 (доверенность), просила рассмотреть дело в её отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что о втором призыве ФИО2 в 2016 года в ряды вооруженных сил она пояснила, что она пришла к ФИО10, с которой жил её сын ФИО2, чтобы он ей помог. ФИО10 ей сообщила, что сын пошел в военкомат. Они с ФИО13 разговорились, и тут поступил звонок на телефон от ФИО2, который сообщил, что он уже в <адрес> в Военкомате и его собираются отправлять в другой город. Это она запомнила, потому что это было неожиданно, поскольку никто не ожидал, что так сразу заберут. После звонка его не было дома несколько дней. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 вернулся через 5 дней, поскольку были проблемы с сердцем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате городского округа Петровского и Грачевского муниципального округа.

Как следует из личного дела гражданина подлежащего призыву на военную службу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата ФИО2 признан по категории «А» годным к военной службе, в дальнейшем по результатам обследования ФИО2 была вынесена категория годности «Б-3», а затем «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была представлена отсрочка от призыва в армию по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для обучения и получения высшего профессионального образования в Ставропольском государственном аграрном университете» по специальности, профессиональное обучение со сроком окончания в 2014 году.

Однако, как следует из личного дела гражданина подлежащего призыву на военную службу ФИО2, на основании приказа по Ставропольскому государственному аграрному университету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из числа студентов, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленный срок, в дальнейшем восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2012 года по достижении возраста 27 лет истец ФИО2 неоднократно не являлся в установленный срок для осуществления подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что привело к непрохождению им военной службы по призыву без законных оснований.

Документов, подтверждающих наличие права на освобождения от призыва на военную службу за указанный период времени ФИО2 в военный комиссариат, не предоставлял.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Из обжалуемого решения призывной комиссии Грачевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, ему выдана справка взамен военного билета Форма 1 У. Решение было принято единогласно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, так как исследованные доказательства свидетельствуют о непрохождении истцом военной службы без законных оснований. Оснований утверждать о ненадлежащем извещении военным комиссариатом призывника о необходимости его явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом, не имеется.

Судом достоверно установлено надлежащее вручение истцу повесток о явке в военный комиссариат для призыва на военную службу на основании оценки совокупности и взаимосвязи исследованных доказательств.

ФИО2, предоставлялись отсрочки, однако они не охватывают весь призывной период на военную службу.

Кроме того, как следует из материалов дела, военной прокуратурой южного военного округа была проведена проверка по обращению ФИО10 по вопросу невыдачи военного билета ФИО2, которая также подтвердила факт уклонения истца. Прокурорской проверкой также подтверждено, что нарушений в действиях должностных лиц военного комиссариата городского округа Петровского и Грачевского муниципального округа Ставропольского не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», ФИО1 об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии:

- в части признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Грачевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его, уклонистом не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований - отказать;

- в части обязать, военкома ФИО8, рассмотреть вопрос о принятии решения, о зачислении ФИО2 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет и в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдать ФИО2 военный билет - отказать.

- в части взыскать с ответчика ФИО8 в пользу семьи ФИО2:

- финансовые средства за прохождение медицинской комиссии в размере 3394 рубля - отказать;

- в качестве компенсации морального вреда 45837 рублей - отказать;

- средства в размере 3000 рублей - отказать;

- госпошлина в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>