11RS0003-01-2022-003488-64 Дело № 2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО22, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО23, ответчика ФИО24, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 марта 2023 года дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО23, ФИО24 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО23, ФИО24 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 3 397 342 руб. 60 коп. В обоснование искового заявления указав, что приговором Печорского городского суда по делу №__ ФИО23 и ФИО24 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по делу. Приговор суда вступил в законную силу. Размер причиненного истцу материального ущерба действиями ответчиков определен в размере 3 397 342 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении заявленного ФИО24 ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Усольский городской суд ____.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности, которые подлежат исчислению с момента обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела исковое заявление истцом не предъявлено, сроки давности судом не продлены, полагал, что передача дела на рассмотрение в Усольский городской суд ____ по месту жительства ФИО24 нецелесообразна.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущены сроки исковой давности, которые следует исчислять с даты проведения внутренней финансовой проверки в АО «РЖД» - с июля 2019 года, или с даты его обращения в полицию – с сентября 2019 года. Ответчик пояснил, что в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления он не признал, в настоящее время им подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации (рег. за №__-УКС23-34-КЗ) на приговор Печорского городского суда. Факт причинения им имущественного ущерба истцу в рамках уголовного дела не доказан, не доказано получение им 3397342 руб. 60 коп., не установлено, какая сумма из этих денежных средств была получена им, а какая ФИО23 Также ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Усольский городской суд ____.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом перечисленных выше положений действующего законодательства, основания для передачи гражданского дела по подсудности в Усольский городской суд ____ по месту жительства ФИО24 отсутствуют, так как истцом определена подсудность рассмотрения гражданского дела по месту жительства ФИО23

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Печорского городского суда от __.__.__ №__ ФИО23 и ФИО24 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Печорского городского суда от __.__.__ установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО23 и ФИО24 действуя, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием посредством заключения фиктивных договоров подряда с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО9 и ФИО16, составления актов сдачи-приемки выполненных работ, которые указанными лицами фактически не выполнялись, таким образом, совершив хищение денежных средств в размере 3 397 342 руб. 60 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__ приговор Печорского городского суда Республики Коми от __.__.__ в отношении ФИО24 и ФИО23 оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Печорского городского суда Республики Коми от __.__.__ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__ оставлены без изменения.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба только по эпизоду, совершенному ими в составе группы лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который отражен в приговоре суда.

Материалами дела, а также материалами уголовного дела, подтверждается противоправность действий ответчиков – свершение ими преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 4 ч. 159 УК РФ, факт причинения реального имущественного вреда истцу в размере 3 397 342 руб. 60 коп., а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО23 и ФИО24 и наступившими последствиями для истца в виде причинения имущественного вреда в размере 3 397 342 руб. 60 коп.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениями сроков исковой давности, которые они полагали необходимым исчислять с даты обращения истца в правоохранительные органы по факту совершения преступления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое осуждены ФИО23 и ФИО24 предусматривает ответственность за совершение мошенничества, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приговором Печорского городского суда от __.__.__ №__ установлен факт причинения ущерба совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что при обращении в правоохранительные органы АО «РЖД» было достоверно известно о размере причиненного имущественного ущерба, а также о лицах, его причинивших, опровергаются материалами уголовного дела.

В сообщении о преступлении от __.__.__ КУСП №__ АО «РЖД» указывается о том, что в результате заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера АО «РЖД» мог быть причинен ущерб на сумму 5 674 429 руб. 48 коп. Сведения о лицах, причинивших ущерб, указанное заявление не содержит (УД т. 1 л.д. 22-23).

Рапорт начальника отделения по расследованию преступлений СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от __.__.__ (УД т. 1 л.д. 28), на который ссылается ответчик ФИО23 в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности, не является подтверждением того, что истцу на дату обращения в правоохранительные органы (__.__.__) было известно о лицах, причинивших ему имущественный ущерб, а также о его размере.

Ссылка ответчика ФИО24 на проведенную АО «РЖД» проверку, предшествующую обращению в правоохранительные органы, выводы которой изложены в рапорте ФИО3 (УД т. 6 л.д. 204-207) судом расценивается как не состоятельная, поскольку в указанном рапорте состав участников преступления и размер причиненного ущерба не соответствует обстоятельствам, установленным Приговором Печорского городского суда от __.__.__ №__, а содержит лишь предположение о лицах его совершивших и предполагаемом размере ущерба. Более того, согласно доводам представителя истца, на дату обращения в правоохранительные органы, письменное заключение по результатам проведенной проверки отсутствует, инвентаризация не проводилась.

С целью установления лиц, подозреваемых в причинении имущественного ущерба АО «РЖД», а также определения его размера Сыктывкарским линейным управлением МВД РФ на транспорте __.__.__ в адрес начальника УЭБиПК МВД по РК направлялось ходатайство о проведении документальной проверки собранных по делу материалов с целью установления суммы денежных средств, поступивших от Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по договорам подряда в период с 2014 по 10ё9 гг. на лицевые счета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; установления суммы денежных средств, поступивших за период с 2014 по 2019 год на лицевой счет ФИО13 от ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО15; установления суммы денежных средств, полученных ФИО23 в период с 2014 по 2019 года лично либо через посредников от ФИО4, ФИО1 ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12; установления суммы денежных средств из поступивших от Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по договорам порядка, оставшуюся в распоряжении физических лиц, после расчета с ФИО23; установления суммы денежных средств, перечисленных в период с 2016 по 2019 гг. ФИО23 на лицевой счет ФИО24 (УД т. 1 л.д. 117-119).

Также с целью установления лиц, подозреваемых в причинении имущественного ущерба АО «РЖД», а также определения его размера постановлением от __.__.__ по делу назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы (УД т. 7 л.д. 11-42).

С целью установления лиц, подозреваемых в причинении имущественного ущерба АО «РЖД» в рамках уголовного дела __.__.__, __.__.__ назначалось проведение почерковедческой экспертизы (УД т. 7 л.д. 107-113,198-159).

__.__.__ в отношении ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО15 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в их действиях) (УД т. 9 л.д. 155-156).

Таким образом, состав лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении АО «РЖД», а также размер причиненного организации имущественного ущерба был определен в рамках расследования уголовного дела и доказан при его рассмотрении в суде. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что истцу на момент обращения в правоохранительные органы не было достоверно известно о лицах, причинивших ему ущерб, а также о его размере, что исключало возможность обращения в за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО23 и ФИО24, а поскольку именно с __.__.__ ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права, и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда в отношении ФИО23 и ФИО24 вступил в законную силу __.__.__, истец обратился в суд с данным иском __.__.__ (путем почтового отправления), т.е. в срок, установленный ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что истец не воспользовался своим правом на предъявления искового заявления в рамках рассмотрения уголовного дела, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку исходя из ст. 12 ГК РФ истец в праве самостоятельно избирать время и способ защиты своего нарушенного права, а также вид судопроизводства. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Названными выше приговором и постановлениями суда установлено, что ответчики действовали совместно. Солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий.

То обстоятельство, что при совершении преступления у ответчиков были различные роли, и размер полученных каждым из них денежных средств материалами дела не установлен, не исключает совместный характер их действий при совершении преступления и солидарный характер ответственности.

На основании вышеизложенного требования Акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 397 342 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО23 (ИНН №__), ФИО24 (ИНН №__) в пользу Акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 397 342 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023