Дело №10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 14 ноября 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Добрянка Колдомовой П.Ю.,

защитника - адвоката Тикуна А.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Добрянки Колдомовой П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.08.2023 года, которым ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 01.09.2022 года, принудительными работами сроком на 04 месяца 02 дня,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 исправительных работ принудительными работами - удовлетворено. ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами сроком на 04 месяца 02 дня.

Помощник прокурора г. Добрянка Колдомова П.Ю. обратилась с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного закона, обосновывая свои доводы тем, что мировой судья при замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, принудительными работами сроком на 04 месяца 02 дня, не указал размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, ввиду чего наказание в виде принудительных работ фактически не назначил.

В судебном заседании помощник прокурора г. Добрянка Колдомова П.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Защитник Тикун А.В. с доводами представления не согласен, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно восстановил срок для подачи апелляционного постановления, поскольку уважительность причин пропуска данного срока ничем не подтверждена.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора, либо иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Так, удовлетворяя представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, мировой судья указал на то, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу. Данные выводы мировой судья обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поставлен на учет филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с него взята подписка, с ДД.ММ.ГГГГ начал отбывать наказание в ООО «Пермнефтеотдача». Вместе с тем, ФИО1 в период отбытия наказания в виде исправительных работ неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не выходил на исправительные работы, в связи с чем был уволен – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал отбывать наказание в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышел на исправительные работы. По данным фактам у осужденного ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым он не выходил на исправительные работы без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, с учетом положений закона выводы мирового судьи о злостности уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ нашли свое полное подтверждение, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на принудительные работы, поскольку он трудоспособен и к категориям лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не относится.

Согласно ч.5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы сроком на 04 месяца 02 дня, в нарушение положений ч.5 ст. 53.1 УК РФ, не указал размер удержаний, подлежащих вычету в доход государства из заработной платы осужденного ФИО1, что подтверждается и аудиозаписью оглашения вынесенного постановления.

Данное нарушение норм материального права является существенным, однако оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений и отмены постановления не требует.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части на то, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ исправительные работы, назначенные ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменить принудительными работами из расчета 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ, то есть на 04 месяца 2 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования в исправительный центр.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тарабасова