Решение по делу № 02-1254/2023(02-5462/2022)~М-4691/2022 от 16.05.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-012551-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/23 по иску ФИО1 * к ФИО3 * о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 * к ФИО1 * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 05.04.2021 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 во временное возмездное пользование для проживания квартиру по адресу: *. Ежемесячная плата за наем составляет 45 000 руб., не позднее 5 числа текущего месяца за 1 месяц вперед, оплату электроэнергии, водоснабжения и сети интернет осуществляет ФИО1.

Также ФИО1 внесен обеспечительный платеж в размере 45 000 руб.

Срок найма установлен с 05 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года.

Согласно п. 5.2 договора изменения условий договора или его досрочное расторжение возможно только по письменному соглашению сторон, которое должно быть составлено и подписано не позднее чем за 3 (три) месяца до даты изменения или расторжения договора.

При досрочном расторжении, либо отказе одной из сторон от продления настоящего договора, первая сторона обязана известить вторую не менее чем за 1 месяц.

Истец указывает, что ответчик 05.01.2022 года без предварительного уведомления, стал включать в стоимость аренды дополнительные платежи: отопление, антенну, домофон и водоотведение, которые истцом оплачивались до 04.07.2022 года в размере 6 882 руб., что истец считает неосновательным обогащением ответчика. Также ответчик произвел ремонт пылесоса, а денежные средства за него в размере 6 000 руб., просит с истца.

04.07.2022 года истец предупредил ответчика о выезде из квартиры, в ответ на что, ответчик направил ему новый договор от 05.07.2022 года, с увеличением платы до 53 000 руб., в связи с чем истец принял решение о досрочном расторжении договора и выезде из квартиры, договорившись о встрече с ответчиком для передачи квартиры 05.07.2022 года, однако ответчик на встречу не явился, написал сообщение что сможет 06.07.2022, затем ответчик не предупредив истца, приезжает в квартиру, меняет замки, и присылает сообщения о якобы причиненном ущербе, начинает оскорблять и угрожать, а также что возвращать обеспечительный платеж отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 45 000 руб., неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., 6 882 руб., в счет оплаченных дополнительных арендных платежей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, указывая, что у ФИО2 перед ФИО3 имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 450 000 руб., в связи с чем подлит начислению неустойка в размере 4 050 000 руб. а также подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере 289 837,79 руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 450 000 руб., неустойку в размере 4 050 000 руб., ущерб в размере 289 837,89 руб., расходы по составлению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 149,20 руб.

Представитель истца ФИО2 адвокат * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, во встречных просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат * в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, встречные требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 во временное возмездное пользование для проживания квартиру по адресу: г. Москва, *. Ежемесячная плата за наем составляет 45 000 руб., не позднее 5 числа текущего месяца за 1 месяц вперед, оплату электроэнергии, водоснабжения и сети интернет осуществляет ФИО1.

Также ФИО1 внесен обеспечительный платеж в размере 45 000 руб.

Срок найма установлен с 05 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года.

Истец ФИО2, указывает, что ответчик 05.01.2022 года без предварительного уведомления, стал включать в стоимость аренды дополнительные платежи: отопление, антенну, домофон и водоотведение, которые истцом оплачивались до 04.07.2022 года в размере 6 882 руб., что истец считает неосновательным обогащением ответчика. Также ответчик произвел ремонт пылесоса, а денежные средства за него в размере 6 000 руб., просит с истца.

Ответчик ФИО3 направил ФИО2 новый договор от 05.07.2022 года, с увеличением платы до 53 000 руб., в связи с чем истец принял решение о досрочном расторжении договора и выезде из квартиры, договорившись о встрече с ответчиком для передачи квартиры 05.07.2022 года, однако ответчик на встречу не явился, написал сообщение, что сможет 06.07.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по «Ват Сап, которая ответчиком ФИО3 не оспорена.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку указанной перепиской также подтверждается факт ежемесячной оплаты ФИО2 найма в размере 45 000 руб., и коммунальных платежей, а также учитывая, что ФИО3 не разу в данной переписке не сообщил ФИО2 о наличии у него задолженности по оплатам, кроме того, подтвердил намерение в течении 3 дней вернуть залог, после проверки техники, суд приходит к выводу, что заявляя в настоящее время встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате в размере 450 000 руб., а также неустойки в размере 4 050 000 руб., ответчик ФИО3 злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требованиях в данной части.

Кроме того, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., уплаченных после 04 марта 2022 по 04 июля 2022 года без законных оснований, поскольку срок договора истец 04 марта 2022 года, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются неосновательным обогащением, а являются уплатой денежных средств в качестве аренды за найм квартиры, что ФИО2 в иске не отрицается, в связи с чем данные денежные средства оплачены на основании договора найма.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости увеличенных арендных платежей в размере 6 882 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уплата данных денежных средств была согласована сторонами в переписке.

Заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с невозвратом обеспечительного платежа, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в размере 45 000 руб., суд учитывает, что согласно переписке сторон от 13.07.2022 года, ФИО3 указала, что к возврату готов передать 24 970 руб., за вычетом ущерба: коммунальные платежи в размере 2 550 руб., сломанная столешница из акрила – 8 500 руб., замена замков – 6 980 руб., сломанная полка в гидромассаже – 2000 руб.

Поскольку указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, суд считает возможных взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возврата обеспечительного платежа сумму в размере 24 970 руб.

При этом оценивая требования ФИО5 о взыскании ущерба, суд учитывает, что приглашение на осмотр направлено в адрес ФИО2 27.07.2022 года в 09:00, тогда как сам осмотр должен состояться 27.07.2022 года в 10:30, что судом оценивается как признаки недобросовестного осуществления ФИО3 своих гражданских прав.

При этом, суд также учитывает, что направив договор найма в редакции, которая предполагает повышение арендной платы, дает право истцу ФИО2 расторгнуть договор досрочно и без соблюдения одномесячного моратория, поскольку изменение условий договора возможно только по письменному соглашению сторон, которого стороны не достигли. Указанные условия сторонами установлены договором, и являются обязательными для соблюдения обоими сторонами договора.

При этом, у ФИО3 имелась возможность принять квартиру по акту-приема передачи с фиксацией всех повреждений имущества, однако своим правом он не воспользовался, в связи с чем суд относится критически к представленному заключению № 22-07271-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, который опровергается в том числе сообщением ФИО3 от 13.07.2022 года, согласно которому им выявлен иной размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение не является доказательством причинённого ФИО2 ущерба, поскольку произведено в отсутствие ФИО2, и выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненного ущерба не содержит.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 289 837,89 руб., расходов по составлению оценки в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении всех основных требований ФИО3 отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 * в пользу ФИО1 * обеспечительный платеж в размере 24 970 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 * к ФИО1 * о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья И.М. Александренко