Решение по делу № 2-33/2023 от 20.01.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-33/2023

УИД 79RS0003-01-2022-000439-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Исаковой Н.Н.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО Авдеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Винлаб» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с указанным иском к АО «Винлаб». Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «Винлаб» был заключен 28.09.2021 трудовой договор, истец принят на работу на должность грузчика-разнорабочего и 08.04.2022 уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по его личному заявлению. Однако он с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращался, в связи с чем правовые основания для расторжения трудового договора и увольнении отсутствуют. Просит суд признать приказ № 441 от 08.04.2022 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности грузчика-разнорабочего в магазин «Винлаб» <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2022 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом надлежащим образом, согласно справке врио начальника штаба войсковой части № с 29.09.2022 проходит военную службу по мобилизации, согласно выписке из приказа командира в/ч № убыл 24.10.2022 в командировку для выполнения служебных задач. Представитель истца суду пояснил, что известил ФИО2 о времени и месте судебного заседания, который просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание 20.01.2022 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, истца уведомил о дне рассмотрения дела, требования поддерживают, в заседании 16.01.2022 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2022 по 28.09.2022, поскольку истец мобилизован с 29.09.2022, в остальной части требования подержал, по доводам изложенным в иске, суду дополнил, что истец ФИО2 работал разнорабочим в АО «Винлаб» в <адрес>, с заявлением об увольнении к ответчику не обращался. Увольняться не планировал. ФИО2 заблуждаясь об истинных мотивах полписания заявления в электронной форме, передавал коды доступа заведующей магазином в <адрес> ФИО4, думая, что представляет коды для подписания заявления на оплату больничного листа. Заявление на увольнение по собственному желанию истец не подписывал и о его существовании не знал. Доступа к персональному компьютеру, установленному в магазине, у истца нет. 08.04.2022 ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении, однако его ознакомление не выражает с согласия с таковым. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Винлаб» ФИО1 исковые требований не признала суду пояснила, что с 01.02.2022 в АО «Винлаб» был произведен переход на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота (далее - КЭДО), с использованием информационной системы «HRLink», о чем были уведомлены все работники организации, в том числе ФИО2, что подтверждается его подписью на уведомлении от 31.01.2022, в тот же день от ФИО2 было получено письменное согласие на взаимодействие с работодателем посредством КЭДО на весь период работы по трудовому договору. Несмотря на то, что в организации принят КЭДО, письменная форма подачи заявлений в кадровую службу не отменена. Для работы в КЭДО «HRLink», работнику необходимо самому подтвердить вход в личный кабинет в информационной системе «HRLink», для чего работодателем оформляется приглашение в «HRLink». Информационная система для этого направляет работнику ссылку на сотовый телефон. После регистрации Личного кабинета в КЭДО «HRLink», работник может самостоятельно формировать заявления и подписывать их посредство СМС-кодов, которые так же приходят к работнику на сотовый телефон. ФИО2, воспользовавшись с разрешения заведующей магазина ФИО4, персональным компьютером, установленным в магазине 23.03.2022 посредством КЭДО «HRLink» направил заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022 подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью. Приглашение ФИО2 в систему КЭДО «HRLink» было направлено 22.03.2022 сотрудником АО Винлаб, по просьбе заведующей магазина ФИО4, поскольку к ней обратился ФИО2 с желанием уволиться. На основании поступившего заявления был издан приказ № 441 от 08.04.2022 о прекращении трудового договора с работником, который был лично подписан ФИО2 После поступления от ФИО2 заявления об увольнении, у него не выяснялись причины увольнения, последствия увольнения не разъяснялись. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Авдеевой Д.Д., которая полагала, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 ФИО2 был принят на работу в магазин Винлаб, <адрес> на должность грузчика-разнорабочего, что подтверждается приказом о приеме на работу № 220 от 28.09.2021, трудовым договором № 220-21, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.09.2021.

Согласно ст.22.2 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота. Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

Частью 4 статьи 22.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее - информационная система работодателя).

В силу положений статьи 22.3 Трудового кодекса РФ при подписании заявления об увольнении посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с приказом № 08/01-ОД от 28.01.2022 в АО «Винлаб» с 01.02.2022 года внедрена система кадрового электронного документооборота, в качестве информационной системы для обмена и хранения электронными кадровыми документами с работниками компании принята информационная система «HRLink», расположенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информационная система позволяет обеспечить подписание электронного документа и его хранение, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений.

Разработано положение КЭДО в АО «Винлаб» к приказу № 08/01-ОД от 28.01.2022. Установлен перечень документов и категорий работников, в отношении которых в АО «Винлаб» установлен кадровый электронный документооборот. Принят порядок создания Личного кабинета работника, формирования и подписания электронных документов для кадрового электронного документооборота.

В соответствии с Приложением N 1 к данному Положению ЭКДО установлен в отношении всех категорий работников. Данным Приложением также предусмотрен перечень документов, в отношении которых установлен кадровый электронный документооборот. К такому документу, в частности относится заявление на увольнение.

Приложением N 2 к данному Положению установлен порядок создания личного кабинета работника, формирования и подписания электронных документов.

В личном кабинете для каждого работника осуществляется выпуск усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП) при участии удостоверяющего центра. Заявление на выпуск УНЭП производится простой электронной подписью путем подтверждения кода по SMS, выпуск УНЭП также подтверждается работником по SMS коду.

31.01.2022 ФИО2 дал письменное согласие на взаимодействие с работодателем через КЭДО, ознакомился с Положением о КЭДО и порядком обмена кадровыми документами в электронном виде. Согласно уведомления о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного кадрового документооборота следует, что ФИО2 был ознакомлен 31.01.2022 о переходе с 01.02.2022 на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота, что часть документов, связанных с его работой, будет оформляться в электронном виде без дублировании на бумажном носителе, посредством КЭДО не будет осуществляться взаимодействие с работодателем, в отношении следующих документов – трудовой книжке в бумажном виде; акте о несчастном случае на производстве; приказа об увольнении.

23.03.2022 посредством программы по ведению кадровых документов «HRLink» с использованием УНЭП на имя генерального директора АО "Винлаб" поступило заявление от ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022.

08.04.2022 ответчиком издан приказ N 441 об увольнении ФИО2 с 08.04.2022 по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись в тот же день, 08.04.2022.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, такого волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию, в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют суду сделать вывод о том, какое заявление было подписано лично ФИО2 23.03.2022 в КЭДО «HRLink» посредством СМС-кодов, а так же о том, что истец действительно видел, какое заявление было сформировано в его личном кабинете, при том, что вход в личный кабинет в системе «HRLink», возможен при обстоятельствах изложенных истцом, и этот довод с достоверностью ответчиком не опровергнут.

Работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях, между тем работодатель наделен более широким спектром возможностей по доказыванию.

Суд критически относится к объяснению ФИО4 о том, что ФИО2 22.03.2022 по выходу на работу уведомил её о своем желании уволиться, попросил разрешение воспользоваться стационарным компьютером, находящимся на рабочем месте и самостоятельно сформировал заявление на увольнение через Личный кабинет, отправив его в КЭДО «HRLink», поскольку ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из ее объяснения, судом при даче объяснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Кроме того объяснение не согласуется с материалами дела, согласно которых, заявление от имени ФИО2 было подано 23.03.2022, в день выдачи УНЭП.

Суд так же критически относится к доводу представителя ответчика, о том, что на работодателя не возложена обязанность выяснять, до издания приказа об увольнении, причины увольнения работника, а так же разъяснять работнику его трудовые права и последствия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, работодателю, учитывая названные нормы права, а так же требование добросовестности при исполнении своих прав и обязанностей в трудовых правоотношениях надлежало выяснить причины увольнения работника, при поступлении электронного заявления об увольнении от имени ФИО2, учитывая, что КЭДО в АО Винлаб было введено за 1,5 месяца до такого заявления, само заявление об увольнении от истца было первым заявлением, поданным им, и сформированным в системе КЭДО «HRLink», на следующий день после поступления ФИО2 приглашения в систему и в день выдачи УНЭП и оно в связи с этим могло быть сформировано ошибочно работником при первичном использовании системы КЭДО, а так же разъяснять работнику его трудовые права и последствия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе право отозвать свое заявление об увольнении до согласованного сторонами срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 нельзя признать законным, и он подлежит восстановлению на работе, а приказ генерального директора АО «Винлаб» № 441 от 08.04.2022 о прекращении трудового договора с ФИО2 подлежит отмене.

Согласно справке выданной АО Винлаб, средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула с 11.04.2022 по 28.09.2022 составил 143 818,83 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда о восстановлении на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит обратить к немедленному исполнению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО2, выражающиеся в его незаконном увольнении, учитывая, что возникновение у работника нравственных страданий презюмируется в случае нарушения работодателем его прав и законных интересов, то есть не требует дополнительного доказывания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера для организации равен 6000 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 143 819 руб. 83 коп. составляет 4076 руб. 40 коп.

С учетом взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также удовлетворения неимущественных требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 10076 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 212 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Винлаб» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Винлаб» № 441 от 08.04.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на работе в акционерном обществе «Винлаб» в должности грузчика-разнорабочего в магазине Винлаб, <адрес> с 09 апреля 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Винлаб» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 819 (сто сорок три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Винлаб» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Винлаб» ИНН №, ОГРН № в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 10 076 рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 25.01.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>