УИД 77RS0016-02-2022-031660-71

Гр.дело №2-1509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1509/2023

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма, расходы за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, сумму за проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2022 г. по адресу: адрес, на стихийно организованной стоянки транспортных средств на прилегающей территории, имеющей асфальтовое покрытие, произошло падение дерева на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) 130 GL, 2010 года выпуска», регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. В результате падения дерева автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Факт повреждения вышеуказанного автомобиля истца упавшим деревом подтверждается фотоснимками и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №17626, 17658 от 12.07.2022) от 21.07.2022 г., составленного старшим лейтенантом УПП УВД России по адрес фио 19.07.2022 г., с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю, истцом за свой счет был заключен договор на оказание услуг по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «Центр независимой экспертиз «Варшавский» (договор №5/393-22 МЮ от 19.07.2022г.). В соответствии с экспертным заключением 5/393-22 МЮ от 19.07.2022 г., а также актом осмотра и калькуляции являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства в размере сумма Кроме того, экспертами сделан вывод, что повреждения на транспортном средстве истца являются следствием одного события (падение дерева). Кроме того, 14.07.2022 г. истцом было направлено уведомление ответчику с целью направления своего представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля. 25.07.2022 г., с целью определения причины падения дерева, истцом за свой счет был заключен договор о проведении дендрологического исследования упавшего на автомобиль дерева с частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» (договор № 423/49 от 25.07.2022 г.). В соответствии с экспертным заключением № 423/49 от 08.08.2022 г. На поставленный перед экспертами вопрос по определению возможной причины падения дерева был сделан вывод о том, что причиной падения дерева является его поражение грибком и мхом, гниение древесины и сильный наклон ствола. Также установлено, что дерево являлось аварийным и подлежало санитарной рубке, исследуемое зеленое насаждение оценено как нежизнеспособное на момент 10.07.2022 г. (дата падения дерева на автомобиль истца). Также в рамках вышеуказанной экспертизы экспертами отмечено, что в соответствии с п. 2.1. «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», принятых 30.09.2003 Правительством Москвы Постановлением № 822-ПП, установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Кроме того экспертами проанализированы предупреждения МЧС и данные архива погоды 10.07.2022 г., в ходе чего установлено, что значительных порывов ветра 10.07.2022 г. зафиксировано не было. Таким образом, основными причинами падения являются гниение ствола и биопоражение мхом, произошедшими из-за несвоевременной вырубки аварийного дерева ответственными за это лицами. 21.09.2022 г., в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес с претензией о возмещении истцу ущерба в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и иных расходов на проведение экспертиз. 21.10.2022 г., истцом был получен ответ ГБУ «Жилищник адрес № 15-1648/22. Из указанного ответа следует, что по мнению ответчика отсутствуют доказательства вины ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба моему транспортному средству, отсутствуют доказательства противоправного поведения ГБУ «Жилищник адрес», которые привели к возникновению ущерба, а также отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и причиненного истцу ущерба. Таким образом, ущерб и расходы истца в настоящее время не возмещены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) 130 GL, 2010 года выпуска», регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

10.07.2022 г. по адресу: адрес, на стихийно организованной стоянки транспортных средств на прилегающей территории, имеющей асфальтовое покрытие, произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль.

В результате падения дерева автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Факт повреждения вышеуказанного автомобиля истца упавшим деревом подтверждается фотоснимками и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №17626, 17658 от 12.07.2022) от 21.07.2022 г., составленного старшим лейтенантом УПП УВД России по адрес адрес фио

19.07.2022 г. с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Центр независимой экспертиз «Варшавский», в соответствии с экспертным заключением которого № 5/393-22 МЮ от 19.07.2022 г., а также актом осмотра и калькуляции являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства в размере сумма

25.07.2022 г. с целью определения причины падения дерева истец в экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого № 423/49 от 08.08.2022 г. на поставленный перед экспертами вопрос по определению возможной причины падения дерева был сделан вывод о том, что причиной падения дерева является его поражение грибком и мхом, гниение древесины и сильный наклон ствола. Также установлено, что дерево являлось аварийным и подлежало санитарной рубке, исследуемое зеленое насаждение оценено как нежизнеспособное на момент 10.07.2022 г. (дата падения дерева на автомобиль истца).

Также в рамках вышеуказанной экспертизы экспертами отмечено, что в соответствии с п. 2.1. «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», принятых 30.09.2003 Правительством Москвы Постановлением № 822-ПП, установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

21.09.2022 г., в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес с претензией о возмещении истцу ущерба в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и иных расходов на проведение экспертиз.

21.10.2022 г., истцом был получен ответ ГБУ «Жилищник адрес» адрес № 15-1648/22 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчиков истцу был причинен ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.4, 2.6, 2.12 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п. 7.1.23 Правил создания, своевременное проведение инвентаризации территорий зеленого фонда адрес, достоверность и поддержание результатов инвентаризации в актуальном состоянии, а также контроль за соблюдением сроков передачи данных в соответствующие информационные системы обеспечивает правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес.

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14).

Озеленение населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочия по благоустройству и озеленению территорий предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил).

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстрой от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8).

Пункт 3.8.3 вышеуказанных Правил предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений, надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

В силу статьи 65 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Государственным бюджетным учреждением адрес «Жилищник адрес» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 20.12.2022 г. по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, представленным в экспертном заключении № 0023/01-02 от 27.01.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Также определением Мещанского районного суда от 02.02.2023 г. по делу назначена дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр экологических экспертиз».

Согласно выводам эксперта, представленным в экспертном заключении № 026718/15/77001/142023/2-1509/23 от 24.04.2023 г., непосредственной причиной падения дерева - отлом ствола в прикорневой зоне и, как следствие, падение ствола на автомашину истца является отсутствие надлежащего ухода и содержания на фоне прогрессирующих гнилевых болезней и нарушение нормативного расстояния в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016.

Также экспертом установлено, что упавшее дерево по внешним критериям, требующим его срочной вырубки и удаления, установленным пунктом 2 Методических рекомендация по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке (утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003г. № 822-ПП) соответствовало.

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения результаты вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых обоснованы, мотивированны, основаны на материалах дела, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев. В данном случае именно ответчик допустил виновное бездействие, которое связано с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинении истцу ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах с ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, сумму за проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права и подтверждены истцом соответствующими документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фиоГородилов