Судья – Милашевич О.В.
Дело № 33-7235/2023, 2-192/2023
УИД 59RS0004-01-2022-005356-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
с участием прокурора Рычковой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с уточненным иском (л.д. 59 том 2) к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за комнату общей площадью 28,5 кв.м. в квартире по адресу: ****, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в размере 1688 800 рублей.
Указал, что на основании заключения межведомственной комиссии от 13.04.2017 и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 24.04.2017 многоквартирный дом по адресу: **** является аварийным, подлежит сносу, срок расселения дома установлен до 2030 года, является неразумным, поскольку проживать в доме опасно для жизни.
Ответчик указал на преждевременность обращения с иском.
Судом первой инстанции постановлено о взыскании с администрации г. Перми в пользу ФИО1 возмещения в размере 1621 800 рублей за изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 28,5 кв.м по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит об отмене постановленного решения, указывая на преждевременный характер обращения в суд с иском, злоупотребление правом с его стороны, поскольку совершены действия по отчуждению пригодного для проживания жилого помещения по адресу: ****.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отмене решения суда, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истец является собственником комнаты в квартире по адресу: **** (т.1 л.д. 17-19, 105).
Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 13.04.2017 (л.д. 38 т.1) и распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 24.04.2017 (л.д. 114 т.1).
Срок для расселения дома установлен до 31.12.2023 (л.д. л.д. 114 т.1), продлен до конца 2030 года (л.д. 111 т.1).
Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не принималось (л.д. 49 т. 2), о чем дополнительно по запросу судебной коллегии пояснил ответчик.
Обращение с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение обусловлено аварийным состоянием дома, исключающем возможность безопасного проживания в нем до наступления срока расселения.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, доводы которой касаются преждевременного изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу, а также злоупотребление правом с его стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Истцами было заявлено требование о досрочном выкупе у них аварийного жилого помещения (до срока расселения первоначально до 31.12.2023, затем срок увеличен до 31.12.2030) по причине опасного состояния многоквартирного дома.
Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора следовало установить, изъят ли земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца в нем, создает ли он угрозу для его жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у него аварийного жилого помещения, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о досрочном изъятии жилого помещения ввиду аварийного состояния дома, пришел к выводу о невозможности проживания в нем до установленного срока отселения ввиду опасности и угрозы обрушения, необеспеченности истца иным жилым помещением, оценив его действия по отчуждению пригодной для проживания комнаты не в качестве злоупотребления правом.
Согласно доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, обращение с иском является преждевременным, поскольку срок расселения дома не наступил (до 2030 года), истец до 06.12.2022 был зарегистрирован в пригодном для проживании жилом помещении, однако по договору дарения от 21.11.2022 подарил его сыну, намеренно ухудшив тем самым жилищные условия.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
01.09.2022 истец обратился с иском о досрочном изъятии аварийного жилого помещения (л.д. 7 том 1).
В период с 29.12.2005 по 02.12.2022, в том числе на момент обращения в суд, истец являлся собственником жилого помещения площадью 20,3 кв.м. по адресу: **** (т.1 л.д.105, т.2 л.д.89),
С 18.06.1982 по 06.12.2022 (в том числе на момент обращения с иском) он был зарегистрирован по адресу: **** – в пригодном жилом помещении (л.д. 27,35 том 1).
В период рассмотрения спора судом он на основании договора дарения от 21.11.2022 подарил пригодное для проживания жилое помещение по ул. **** сыну Г. (т.2 л.д.84,89,91,92, 76 оборот). После сделки 06.12.2022 зарегистрировался в аварийной комнате по адресу: **** (т.2 л.д.74).
Таким образом, имея в собственности пригодное для проживания жилое помещение, регистрацию по месту жительства в нем, истец в период разрешения спора подарил эту комнату, что свидетельствует о намеренном ухудшении им жилищных условий и злоупотреблении правом (ст. 53 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В спорной ситуации совершение истцом действий по отчуждению пригодного для проживания жилого помещения по договору дарения признано судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом.
Вопреки возражениям представителя истца об отсутствии у него в настоящий момент пригодного жилого помещения в связи с дарением имевшегося, судебная коллегия обращает внимание, что истец вправе обратиться за предоставлением маневренного жилого помещения.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не изъят для муниципальных нужд, срок расселения аварийного дома не наступил, истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, то правовых оснований для удовлетворения его требований нет.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми об изъятии аварийного жилого помещения оставить без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Владыкина О.В.