Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Плюхановой Д.А.,
защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному постановлению ФИО2 обвиняется в совершении приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата дознанием не установлены, у гр. ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо подложного документа - медицинского заключения с целью его дальнейшего использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь в <адрес>, точный адрес дознанием не установлен, у неустановленного дознанием лица, приобрел заведомо подложный документ - медицинское заключение № выданное <данные изъяты>
Приобретя поддельное медицинское заключение в целях его использования у неустановленного дознанием лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, и с указанного выше дня последний стал его незаконно хранить при себе - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его предоставления инспектору в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, умышленно с целью замены водительского удостоверения, заведомо зная, что медицинскую комиссию не проходил и медицинское заключение № № о допуске к управлению транспортным средством является подложным, предъявил сотруднику <данные изъяты> заведомо подложный документ, а именно медицинское заключение № № на свое имя, тем самым использовал его.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он в присутствии адвоката, после проведения консультации с ним поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признал в полном объеме, согласился с квалификацией содеянного. Подсудимому разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ уточнено предъявленное ФИО2 обвинение в части исключения допущенной технической описки – излишне вмененного квалифицирующего признака в– перевозки ввиду объективного отсутствия его описания в обвинении. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, не противоречащей положениям ст.252 УПК РФ, в связи с чем принята судом с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" ввиду того, что указанное уточнение напрямую следует из описания обвинения и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Уточненное обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно собранными и представленными доказательствами. Условия заявления подлежащего удовлетворению ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соблюдены.
В судебном заседании защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении <данные изъяты>
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, обвинение обосновано собранными и представленными доказательствами.
ФИО3 <данные изъяты>
ФИО3 приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем пожертвования в <данные изъяты> необходимых товаров на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующий договор и чек. ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики.
Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности с характером инкриминируемого преступления, со сведениями о личности подсудимого и последующем его поведении после инкриминируемого деяния, в том числе принятых мерах по заглаживанию причиненного вреда, приводят суд к выводу о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и при наличии соответствующих предусмотренных уголовным законом оснований - о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено, не имеется.
При определении подсудимому размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает <данные изъяты>, и приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей со сроком его уплаты в <данные изъяты>. Данный размер штрафа суд находит разумным и достаточным для исполнения данной меры уголовно-правового характера.
Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить: <данные изъяты> рублей со сроком уплаты в течение <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья подпись Д.В. Муравьев