Дело № 2-934/2025 УИД 65RS0001-01-2024-013443-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Пахаль И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 032 400 рублей, стоимости оценки в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 324 рублей, расходов по оплату доверенности в размере 3085 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2022 года в 08:30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на север по <адрес>, в районе перекрестка с Коммунистическим проспектом неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий муниципальный автобус <данные изъяты> водитель ФИО.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.
В действиях ФИО2 имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за невыполнение требований пункта 10.1 ППД не предусмотрена административная ответственность.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 032 400 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 032 400 рублей, стоимость оценки в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 324 рублей, расходов по оплату доверенности в размере 3085 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки не известила.
В судебное заседание ответчик ФИО2 вызывался и не явился, извещался судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, полагая, что не явка участников процесса вызвана неуважительными причинами.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 января 2022 года в 08:30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, в районе перекрестка с Коммунистическим проспектом совершил наезд на впереди стоящий муниципальный автобус <данные изъяты> водитель ФИО.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Вина ФИО2 в совершения ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022г., объяснениями ФИО, объяснениями ФИО2, фотографиями с места ДТП.
Виновником ДТП является ФИО2, учитывая, что он совершил наезд на впереди стоящий муниципальный автобус <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла.
Согласно карточки транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ранее являлась ФИО, которая умерла
Свидетельством о праве на наследство по закону № подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец ФИО4
ФИО изменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании экспертного заключения № от 08.08.2024 года составленного ИП ФИО. в размере 1 032 400 рублей.
Суд принимает заключение № от 08.08.2024 года составленного ИП ФИО. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 1 032 400 рублей.
Разрешая требования о взыскании стоимости оценки в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 324 рубля, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 324 рубля с ответчика в пользу истца ФИО1
Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения 121-7-24 от 08.08.2024 года составленного ИП ФИО в сумме 14 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя и за оформление доверенности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, 27.09.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.(п.1.1 договора).
Согласно п.4.2 договора, сумма вознаграждения сторонами определена в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 оплатила по договору 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.09.2024 года.
Судом установлено, что исковое заявление составлено представителем истца ФИО3
Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 09.12.2024 года, 20.01.2025 года.
Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 2 абз.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что в материалах дела содержится оригинал нотариальной доверенности № ФИО3 на представление интересов ФИО1 во всех судебных инстанциях по делу о взыскании ущерба причиненного ДТП от 01.01.2022 года,, то есть доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3085 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) ущерб в сумме 1 032 400 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 324 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.